Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-9938/22 по делу N А57-2919/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А57-2919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57- 2919/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (410026, Саратовская Область, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, ИНН 6452928525, ОГРН 1076450004762)

заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 160/164, каб. 11), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, Саратовская Область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Театральная, д.11), Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 129),

о признании незаконным акта от 18.10.2021 N АК 2104724, возврате денежных средств

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" - Григорьева Е.А., по доверенности от 28.03.2022, от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ООО "Торговый Дом", заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании участвовал представитель ООО "Торговый Дом".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Торговый Дом" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57- 2919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 01.09.2021 N АК 2104724 о привлечении к административной ответственности по части 18 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО (ред. от 26.05.2022) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон N 104-ЗСО), возврате денежных средств, восстановлении процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 01.09.2021 N АК 2104724 признано незаконным и отменено полностью.

17 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.02.2022 N 7/АК, платежное поручение от 16.08.2022.

21.02.2022 между обществом и Григорьевой Еленой Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 7/АК.

Согласно пунктам 1-3 данного договора, "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по ведению дела об оспаривании решения административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" о привлечении к административной ответственности N АК 2104724 от 18.10.2021 г. в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Саратовской области).

В рамках настоящего договора "Исполнитель" обязуется в полном объеме обеспечить представление интересов Заказчика согласно пункта 1 настоящего договора.

Стоимость услуг "Исполнителя" составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. "Заказчик" перечисляет денежные средства на лицевой счет "Исполнителя" в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. "Исполнитель" самостоятельно оплачивает налог на профессиональный доход.

Платежным поручением от 16.08.2022 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены в пользу Григорьевой Е.А.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель - при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо - при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (составления заявления в суд, участие представителя в 5 судебных заседаний), а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к дополнительным соглашениям не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил платежное поручение от16.08.2022 N 126.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-2919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура