Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-14173/22 по делу N А60-13365/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-13365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Юдина Т.Н., паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2022,

от ответчика - Швецова Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022 N 409-22,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дионис - 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года по делу N А60-13365/2022

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Дмитрия Владимировича (ИНН 666000484124, ОГРНИП 304667034500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис - 2" (ИНН 6674113890, ОГРН 1036605201357)

о взыскании долга по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Дмитрий Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис - 2" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 725 руб. 26 коп.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 725 руб. 26 коп. долга, кроме того, взыскано 4 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что задолженности по оплате переменной части арендной платы не имеется. Отмечает, что в договоре отсутствует согласование условия о возложении на ответчика расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт, такие расходы истцом ранее к оплате не предъявлялись, в пункт 4.2 включены условия лишь о возмещении расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией помещения. Полагает, что, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, сама по себе оплата ответчиком части расходов не лишает его права не соглашаться с объемом выполненных работ, так как договором предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы, связанные с обеспечением помещения ресурсами (а не всего здания в целом). Ответчик не согласен с приведенным в обжалуемом решении выводом о о том, что стороны договора своими действиями уточнили условие договора о переменной части арендной платы, ссылается на наличие у ответчика возражений относительно состава переменной части арендной платы, а также правомерный отказ оплачивать расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту. Указывает на то, что ответчик действует в соответствии с условиями договора, ввиду чего обязан нести расходы, которые являются обоснованными и экономически оправданными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв с приведением позиции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.09.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 24/10, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения N 2-4, 86, 106-108, 110- 113, общей площадью 446,6 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А, а ответчик обязался оплачивать все платежи, предусмотренные договором в сроки, определенные условиями договора, на срок до 31.12.2013.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1).

Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам. Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отправляет арендатору заказным письмом оригинал счета на оплату переменной части арендной платы и акты выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов; арендатор обязан произвести платеж в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя

Передача нежилых помещений от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.09.2010.

Как указывал в иске истец, в нарушение условий договора о порядке оплаты ответчик произвел частичную оплату переменной части арендной платы за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, оставшаяся сумма долга в размере 104 725 руб. 26 коп. не оплачена ответчиком, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Истец неоднократно предъявлял претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору аренды, последняя претензия направлена в адрес ответчика 04 февраля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Порядок определения размера переменной части указан в пункте 4.2. договора и составляет стоимость потребленных арендатором электроэнергии, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, услуг телефонной связи и прочих эксплуатационных услуг.

В иске истец указал, что в нарушение условий договора о порядке оплаты ответчик произвел частичную оплату переменной части арендной платы за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, оставшаяся сумма долга в размере 104 725,26 рублей 26 копеек не оплачена ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, осуществив их оценку по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о несоблюдении ответчиком условий договора, невыплате переменной части арендной платы в предусмотренном договором размере.

Доводы ответчика о том, что задолженности по оплате переменной части арендной платы не имеется, в договоре отсутствует согласование условия о возложении на ответчика расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правомерно отклонены, учитывая содержание договора, а также его исполнение сторонами.

Вопреки мнению ответчика, договором предусмотрено несение арендатором прочих эксплуатационных расходов в составе переменной части арендной платы. С учетом этого суд пришел к верным выводам о наличии обязанности ответчика оплачивать в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт помещения.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-13365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов