Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

12 декабря 2022 г.

А43-7105/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, Верина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 10252030014187) Цапанова Станислава Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича убытков в размере 46 355 000 руб., заявлению Сазанова Валерия Александровича о взыскании убытков с Цапанова С.С. в размере 46 355 000 руб. в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании 21.11.2022:

представителя Парфенова Олега Александровича - Масловой Н.С. по доверенности от 23.09.2022 серии 52 АА N 1922041 сроком действия,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Белова Д.В., по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022,

представителя Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - Ногиновой Е.В., по доверенности от 25.08.2022, сроком действия три месяца,

при участии в судебном заседании 28.11.2022:

представителя Парфенова Олега Александровича - Масловой Н.С. по доверенности от 23.09.2022 серия 35 АА N 1922041, сроком действия два года,

представителя Верина Вадима Николаевича - Калининой В.В. по доверенности от 26.11.2022 серия 52 АА N 5574539, сроком действия три года,

при участии в судебном заседании 05.12.2022:

представителя Парфенова Олега Александровича - Масловой Н.С. по доверенности от 23.09.2022 серия 35 АА N 1922041, сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Белова Д.В., по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022,

представителя Верина Вадима Николаевича - Калининой В.В. по доверенности от 26.11.2022 серия 52 АА N 5574539, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Цапанов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Цапанов С.С.) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - Парфенов О.А., ответчик) убытков в размере 46 355 000 руб.

Кроме того, Сазановым Валерием Александровичем (далее - Сазанов В.А.) в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о взыскании в конкурсную массу с Цапанова С.С. убытков в размере 46 355 000 руб., причиненных бездействием, выразившимся в не инвентаризации и не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 в указанном размере, а также не передачи документации, подтверждающей данную задолженность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 обособленные споры в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 46 335 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично: по заявлению конкурсного управляющего с Парфенова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 32 634 924,44 руб. убытков; в удовлетворении заявления Сазанову В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенов О.А. и конкурсный кредитор Верин Вадим Николаевич (далее - Верин В.Н.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Парфенов О.А. указывает, что не включал дебиторскую задолженность в размере 46 355 000 руб. в конкурсную массу должника, поскольку подтверждающая документация отсутствовала. При этом суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что он не сдавал отчетность с заявленной дебиторской задолженностью. Отмечает, что материалам дела подтверждается, что он не получал в ЗАО "ЦЭК" электронную подпись и не ставил подпись на доверенностях, выданных Шишову Е.Н. Размер убытков установлен на основании уточненной бухгалтерской отчетности, представленной по поддельной подписи, что подтверждается материалами проверки правоохранительными органами. Кроме того, им направлялся в налоговый орган запрос об аннулировании бухгалтерской отчетности. Указывает на то, что имеют преюдициальное значение выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по настоящему делу о том, что бухгалтерский баланс должника за 2017 год сдавался не Парфеновым О.А. Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменением постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, Цапанову С.С. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у него документов по дебиторской задолженности. Однако данные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание при вынесении судебного акта. Настаивает на том, что не доказана противоправность его действий как лица, с которого подлежат взысканию убытки, при отсутствии доказательств передачи ему Сазановым В.А. документов по дебиторской задолженности, а также их наличия у Парфенова О.А. Полагает, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2017 год, не может являться размером убытков. При этом не доказано причинение вреда кредиторам. Учитывая, что Цапанов С.С. сдал уточненную отчетность, полагает, что такие документы им получены от Сазанова В.А. Между тем, несмотря на заявление Цапанова С.С., суд не привлек бывшего руководителя Сазанова В.А. к участию в деле в качестве соответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Оспаривая законность судебного акта, Верин В.Н. указывает на бухгалтерскую отчетность, подтверждающую дебиторскую задолженность, которую сдавал именно Цапанов С.С. При этом он не оспаривал отчетность с показателями дебиторской задолженности и указал, что обнаружил соответствующие документы, которые не были переданы Сазановым В.А. Парфенову О.А.

ООО "Компания "ВИД" в письменной позиции указывает на сдачу Парфеновым О.А. отчетности, подтверждающей дебиторскую задолженность, со ссылкой на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А43-7105/2013.

В судебном заседании представитель Парфенова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении
к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: отзыва ответчика на заявление о взыскании с арбитражного управляющего, договора хранения от 13.07.2015, постановления N 11901000150000127 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 об истребовании документов и имущества у Сазанова В.А., постановление о производстве выемки от 08.05.2019, акта приема-передачи документов от 02.02.2018 с почтовыми отправлениями
и описью вложения, судебные почерковедческие экспертизы от 05.08.2020
N 4084/02-1, от 06.08.2020 N 41-33/02-1, проведенные в рамках уголовного дела N 11901000150000127, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу NА43-7105/2017, постановления УМВД Вологодской области от 28.01.2019 (КУСП 443), экспертного исследования от 21.01.2019, запроса провайдеру, через которого осуществлялась сдача отчетности через подпись, выданную удостоверяющим центром ЗАО "ЦЭК" - ООО
"Эра-Телеком" от 24.07.2020, ответа ООО "Эра-Телеком" от 17.09.2020, ответа ООО "Эра-Телеком" от 04.08.2020, схемы аффилированности Сазанов В.А., ООО "Компания "ВИД" и других лиц на 05 листах, распорядительные письма и акты, плат?жные поручения ООО "Гидротермаль" в адрес ООО "Компания "ВИД"
и ООО "Виктория" по распорядительным письмам, полис страхования ответственности судовладельцев от 14.03.2017, запроса арбитражному управляющему Петрушкину М.В. от 31.05.2019, ответа арбитражного управляющего Петрушкина М.В. от 03.06.2019, а также копии запроса в адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ответа ИФНС
по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, письма ИФНС
по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.08.2022 N 03-02/002049 с приложениями, хронологии и тайминга рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пояснил, что данные документы, поступившие в электронном виде 13.04.2021, в материалах настоящего спора отсутствуют, что, по его мнению, указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта их не исследовал. Запрос в адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ответ ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, письмо ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.08.2022 N 03-02/002049, которое подтверждает недостоверность письма ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 02.12.2019 N 03-17/022344, получены после вынесения судебного акта, следовательно, по не зависящим от Парфенова О.А. причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Представитель Ассоциации СРО "МЦПУ" (далее - Ассоциация) указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Парфенова О.А., поддержал их и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем просил ходатайство Парфенова О.А. о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "ВИД" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 21.11.2022, суд протокольными определениями отказал Парфенову О.А. в удовлетворении ходатайств о приобщении перечисленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку документы, поступившие от Парфенова О.А. 13.04.2021, имеются в электронном деле, а запрос в адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ответ на него, письмо ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08.08.2022 N 03-02/002049 получены после вынесения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 08 час. 55 мин. 28.11.2022.

Во время перерыва от Парфенова О.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с поданным заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N 43-7105/2013, а также заявление о фальсификации письма ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода N 03-17/022344 от 02.12.2019.

В судебном заседании представители Парфенова О.А. и Верина В.Н. их поддержали.

В целях соблюдения принципа состязательности, коллегий судей в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 05.12.2022.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено 05.12.2022 в том же составе суда.

Представители Парфенова О.А. и Верина В.Н. поддержали заявление о фальсификации письма ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 02.12.2019 N 03-17/022344.

Представитель ООО "Компания "ВИД" возражал против удовлетворения данного заявления.

Ассоциация в представленных в суд письменных прениях просила отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Парфенова О.А. В письменной позиции поддержала заявление Парфенова О.А. о фальсификации доказательств и ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления Парфенова О.А. о фальсификации письма ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 02.12.2019 N 03-17/022344 ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая следующее.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Парфенова О.А. о фальсификации доказательств, поскольку в рамках настоящего спора указанный документ непосредственно налоговым органом не представлялся, а был предметом оценки при рассмотрении иного спора об истребовании у Парфенова О.А. документов, в том числе касающихся дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения которого принято определение от 24.12.2019, вступившее в законную силу. В рамках настоящего обособленного спора ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода к участию в нем не привлечено.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о фальсификации доказательства направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных в судебном акте и на его преодоление.

Парфенов О.А. поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N 43-7105/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Парфенова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил что документы, приложенные к заявлению о фальсификации доказательств, представлены для информации.

Верин В.Н. в письменных пояснениях и судебном заседании указал на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не исследована бухгалтерская отчетность. В судебном заседании представитель указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением от 29.01.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

20.12.2021 Цапанов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением суда от 08.02.2022 новым конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утверждена Богданович Ольга Владимировна.

Ссылаясь на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Парфенова О.А., выразившиеся в не передаче Цапанову С.С. документации ЗАО "Нижегородподводстрой" относительно дебиторской задолженности должника, действующий на то момент конкурсный управляющий Цапанов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий Богданович Ольга Владимировна поддержала заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций сторон, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела Парфенов О.А. заявил об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд, учитывая специфику ведения дел о банкротстве, положения статей 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С. (29.01.2018), дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (29.12.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Как установлено материалами дела, Парфенов О.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 16.04.2014 по 26.12.2017 (27.12.2017 - Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей).

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования, истребовав у арбитражного управляющего Парфенова О.А. - бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" и обязав передать конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. следующие документы и имущество:

1) список дебиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности,

2) баржа-площадка "ПП -1203",

3) Водолазный бот В-15-4517,

4) Тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска,

5) Бульдозер 1-Р-S, 1982 года выпуска, рег.знак АВ 044452,

6) Прицеп ГКБ817, 1986 года выпуска, рег.номер 6817 ГА.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 при новом рассмотрении дела в части обязания передачи списка дебиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании передать конкурсному управляющему списка дебиторов должника с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные данным определением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что Парфеновым О.А. представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2015 год, 2016 год, с указанием значения размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО "Нижегородподводстрой" на 31.12.2014, идентичных размеру дебиторской задолженности третьих лиц перед должника, указанны в бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО "Нижегородподводстрой" Сазановым В.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник согласно бухгалтерскому балансу имел дебиторскую задолженность в сумме 46 355 000 руб.

Кроме того, Парфеновым О.А. новому управляющему Цапанову С.С. передана документация в отношении дебиторской задолженности только на сумму 13 720 075,56 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Парфенов О.А. настаивает на том, что иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на оставшуюся сумму, у него отсутствуют, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.12.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Цапанова С.С. об истребовании у него документов по дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции учел, что документы по дебиторской задолженности на сумму 13 720 075,56 руб. переданы ответчиков Цапанову С.С., в связи с чем определил размер причиненных Парфеновым О.А. убытков за разницей в размере 32 634 924,44 руб., при этом руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу указанным выше определением суда от 24.12.2019, а именно:

- Парфеновым О.А. представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2015 г., 2016 г., с указанием значения размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО "Нижегородподводстрой" на 31.12.2014 идентичных размеру дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО "Нижегородподводстрой", указанны в бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО "Нижегородподводстрой" Сазановым В.А.;

* ЗАО "Нижегородподводстрой" велась финансово-хозяйственная деятельность в период исполнения Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой", а Парфеновым О.А. сдавалась отчетность ЗАО "Нижегородподводтсрой", содержащая сведения о наличии у третьих лиц дебиторской задолженности перед ЗАО "Нижегородподводстрой";

* Парфеновым О.А. не было принято никаких юридически значимых, действенных мер по проверке сданной и принятой налоговым органом отчетности должника;

* сведения о дебиторах должника были утрачены и конкурсному управляющему Цапанову С.С. своевременно не представлены;

- доказательств передачи арбитражным управляющим Парфеновым О.А. конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018, представлено не было;

- Парфеновым О.А. письмом б/н от 09.12.2019 в адрес Цапанова С.С. представлен список третьих лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ЗАО "Нижегородподводстрой" с указанием наименования, ИНН, суммы задолженности и основания ее возникновения;

- документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у Парфенова О.А. имеются документы по дебиторской задолженности ЗАО "Нижегородподводстрой" на иные суммы, в материалы дела представлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Цапанова С.С. в данной части требований.

Парфенов О.А. напротив настаивает на том, что данным судебным актом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются документы по дебиторской задолженности должника на иные суммы, и том, что последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника Цапановым С.С. в материалы дела не представлены. При этом судом отмечено, что вопросы достоверности отраженных показателей бухгалтерской отчетности, сданной Парфеновым О.А., а также утраты документов по дебиторской задолженности и непередачи их вновь назначенному конкурсному управляющему, могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалований действий управляющего, и не могут быть истребованы в отсутствие доказательств их наличия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы Парфенова О.А., Ассоциации, Верина В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика Сазанова В.А., учитывая, что последний при рассмотрении дела обладал процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, лица, участвующие в обособленном споре, вправе были выяснить у него интересующие их обстоятельства по существу спора, а также заявить процессуальные ходатайства, в случае необходимости истребования доказательств.

Аргументы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание процессуальные документы относительно того, что в ходе проведенного экспертного исследования, было установлено, что подписи от имени Парфенова О.А. на доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК" от 23.04.2015, заявлении об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.04.2015, заявлении об аннулировании (отзыве) сертификата ключа электронной подписи от 14.05.2015, доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК" от 14.05.2015 на заявлении об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.05.2014 были выполнены не Парфеновым О.А., а другим лицом, а также то, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.07.2019 установил, что утверждение судов о том, что бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган был сдан Парфеновым О.А., а достоверность и полноту представляемых сведений подтвердил Цапанов С.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку при новом рассмотрении данного спора, суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, при этом руководствовался тем, что в материалы дела Инспекцией представлено письмо N 03-17/022344 от 02.12.2019, в соответствии с которым представлялась в электронном виде по ТКС:

бухгалтерская отчетность за 2014 г. - через оператора связи ЗАО "ЦЭК", подписант Сазанов Валерий Александрович - генеральный директор;

бухгалтерская отчетность за 2015 г. - через оператора связи ЗАО "ЦЭК", подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий;

бухгалтерская отчетность за 2016 г. - через оператора связи ЗАО "ЦЭК", подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий;

бухгалтерская отчетность за 2017 г. - через оператора связи ООО "Компания "Тензор", подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий;

уточненная бухгалтерская отчетность за 2017 г. - через оператора связи ООО "Компания "Тензор", подписант Цапанов Станислав Сергеевич - конкурсный управляющий.

Вместе с тем суд отметил, что Парфенову О.А. неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства приема Инспекцией бухгалтерской отчетности ЗАО "Нижегородподводстрой" за 2016 г., сданной им через электронные каналы связи посредством передачи данной отчетности ООО "Компания "Тензор", между тем арбитражным управляющим Парфеновым О.А. в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, в материалы дела Инспекцией, заявителем, ответчиком и конкурсными кредиторам должника представлены доказательства ведения ЗАО "Нижегородподводстрой" финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой", а также доказательства сдачи Пафеновым О.А. отчетности ЗАО "Нижегородподводтсрой", содержащей сведения о наличии у третьих лиц дебиторской задолженности перед ЗАО "Нижегородподводстрой".

Кроме того, ссылаясь на фальсификацию сданных за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Парфенова О.А. бухгалтерских балансов неустановленным лицом, Парфенов О.А. не пояснил, почему со времени его утверждения конкурсным управляющим 16.04.2014 до освобождения 27.12.2017 (более чем за три года), не было принято никаких юридически значимых, действенных мер по проверке сданной и принятой налоговым органом отчетности должника.

В частности, отсутствуют доказательства обращения Парфенова О.А. в уполномоченный орган с уточненными бухгалтерскими балансами, равно как и параллельного обращения с первичными балансами с иной ЭЦП, обращения в компетентные органы по факту фальсификации ЭЦП (данное обращение сделано лишь после наличия требований к Парфенову О.А. от конкурсного управляющего Цапанова С.С. о передаче документации и имущества на суммы, отраженные в данной отчетности).

После введения к отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, фактически заменяя органы управления должника, не освобождается от ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган.

Сведения о дебиторах должника относятся к сведениям бухгалтерского учета и они должны были иметься у конкурсного управляющего Парфенова О.А. в том числе на дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вне зависимости от поручения ведения соответствующих бухгалтерских документов иным лицам. Действия конкурсного управляющего по восстановлению указанных сведений не освобождают предыдущего руководителя должника от ответственности за их утрату.

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто Парфеновым О.А., эти сведения утрачены и конкурсному управляющему Цапанову С.С. своевременно не представлены.

Довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о том, что вся имеющаяся у арбитражного управляющего Парфенова О.А. документация, относящаяся у финансово-хозяйственной деятельности должника, была передана им конкурсному управляющему Цапанову С.С., судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи арбитражным управляющим Парфеновым О.А. конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018.

Между тем, арбитражным управляющим Парфенова О.А. письмом б/н от 09.12.2019 представлен список третьих лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ЗАО "Нижегородподводстрой", с указанием наименования, ИНН, суммы задолженности и основания ее возникновения.

Исходя из изложенного суд резюмировал, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у Парфенова О.А. имеются документы по дебиторской задолженности ЗАО "Нижегородподводстрой" на иные суммы, и о том, что последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника Цапановым С.С. в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на данный вывод, Парфенов О.А. считает, что судебным актом установлен факт отсутствия у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму, превышающую 13 720 075,56 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Однако суд апелляционной инстанции находит названное суждение необоснованным, учитывая предмет спора об истребовании документации должника, судебный акт, вынесенный по результатам разрешения которого, должен быть исполнимым, в связи с чем и было отказано Цапанову С.С. в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Между тем суд констатировал, что вопросы достоверности отраженных показателей бухгалтерской отчетности, сданной Парфеновым О.А., а также утраты документов по дебиторской задолженности и непередачи их вновь назначенному конкурсному управляющему, могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалований действий управляющего, и не могут быть истребованы в отсутствие доказательств их наличия.

В силу изложенного, такие обстоятельства подлежали выяснению в рамках настоящего спора, однако в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что Парфенов О.А. обязан был вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган. Привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за достоверность показателей бухгалтерской отчетности и своевременную их сдачу в налоговый орган.

В свою очередь, Парфенов О.А. не принял никаких действий по восстановлению документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Более того, определением суда от 24.12.2019 установлено, что Парфеновым О.А. не принимались действия по получению от руководителя должника документов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 (обращение в ФССП с исполнительным листом; обращение конкурсного управляющего Парфенова О.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника; обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, по причине сокрытия руководителем должника документации должника). Иных необходимых, разумных и достаточных действий, направленных на установление наличия или отсутствия задолженности, проверки факта ее возникновения и погашения, Парфенов О.А. не совершил.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Парфенов О.А., сдавая отчетность должника, фактически соглашался с наличием дебиторской задолженности, однако, им не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности общества и (или) получение документации от бывшего руководителя должника. Не приняты Парфеновым О.А. и меры по исключению дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и (или) меры по устранению представленной в налоговый орган искаженной отчетности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, подлежит отклонении, поскольку отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из совокупности перечисленных фактических обстоятельств по делу, коллегия судей считает, что утверждение Парфенова О.А. о том, что он не сдавал бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, не может являться достаточным основанием для заключения об отсутствии правовых оснований и наличия причинно-следственной связи между его бездействием в части проведения работы в отношении спорной дебиторской задолженности и причиненными убытками в сумме 32 634 924, 44 руб., поскольку не передача документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему влечет невозможность пополнения конкурсной массы должника.

При этом доводы о том, что суд неправомерно признал преюдициальным определение суда от 24.12.2019, без учета позиции окружного суда, выраженной в постановлении от 26.07.2019, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, а в постановлении от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции не установил противоречий в них.

Иные доводы, в том числе о достоверности информации, представленной налоговым органом в письме N 03-17/022344 от 02.12.2019, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных во вступившем 08.07.2020 в законную силу определении суда от 24.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о том, что размер убытков не может быть равен дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что ответчик не доказал платежеспособность дебиторов, а также отсутствия дебиторской задолженности на спорную сумму.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из установленных выше обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания Цапановым С.С. в пользу должника дебиторской задолженности, в материалы дела Сазановым В.А. не представлено.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Невозможность обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности явилась следствием не передачи Парфеновым О.А. соответствующей документации, следовательно, у Цапанова С.С. отсутствовала возможность установить обязательства, по которым образовалась задолженность, периоды образования и размер задолженности по каждому контрагенту.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, в связи с чем утверждение Парфенова О.А. о том, что суд не исследовал доказательства, поступившие в электронном виде 13.04.2021, признается необоснованным, направленным на ревизию вступившего в законную силу определения суда от 24.12.2019.

Мнение Верина В.Н. о том, что суду первой инстанции надлежало проанализировать бухгалтерскую отчетность должника, коллегия судей отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 32 634 924, 44 руб.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-7105/2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-7105/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, Верина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 от N А43-7105/2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-7105/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис