Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-6744/22 по делу N А51-5816/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-5816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

апелляционное производство N 05АП-6744/2022

на решение от 09.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5816/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2537125093, ОГРН 1162536062358)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Баско" (ИНН 2543141590, ОГРН 1192536025219)

о взыскании 1 724 800 рублей

при участии:

от истца: Загурская Н.А., по доверенности от 02.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0065605, паспорт;

от ответчика: Лебедев А.Г., по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец, ООО "Альбатрос", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Баско" (далее - ответчик, ООО "СК Баско) о взыскании 1 724 800 рублей упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем техники по вине ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.09.2022 в иске отказано, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы настаивал на противоправных действиях ответчика, которые выражались в не возврате техники и нарушениях существенных условий договора от 11.11.2021, что подтверждается видеозаписью и заключением о результатах исследования образцов скального грунта. Указывает на несогласие с доводами ответчика о том, что перебазировка техники на объект ответчика не была завершена, поскольку договор не содержат условий, что перебазировка техники завершена по прибытию на объект именно в трех единицах. Третья единица техники прибывает на объект только в процессе бурения, когда возникает необходимость вывоза большой массы грунтов.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, которые совпадают с изложенными ранее в письменном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 между ООО "Альбатрос" (субподрядчик), и ООО "СК Баско" (подрядчик) заключен договор подряда N 007/A-2021, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался пробурить скважины (диаметром 1000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: "Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке, 1-ая очередь общей площадью 37 071 кв.м. Жилые дома, 8 и 9 жилой площадью 19 620 кв.м., со встроенной подземной автостоянкой N4 площадью 8 859 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, в районе дома 9", в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами выполненных работ.

Субподрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом подрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 2.2).

В силу пункта 5.4 договора, предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Перечисление аванса проходит в два этапа:

- первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (стоимость согласуется в Приложении N 2 к договору);

- второй платеж в размере 25% осуществляется в течении 3-х календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель в праве через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит уплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у исполнителя в качестве штрафной санкции.

Остаток третьего этапа 50% от общего объема работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап работ. Если в течение 5 дней от заказчика не поступил мотивированный ответ на замечания, то акты в одностороннем порядке считаются принятыми и подлежат приемке и оплате.

Количество и наименование техники, подлежащей перебазировке на строительный объект для производства работ, указаны в приложении N 2 к договору, согласно которому предусмотрено 3 единицы техники, в том числе: буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

В целях выполнения работ по договору истцом осуществлена перебазировка техники на объект: буровой установки КАТО PF-1200 и автокрана КАТО 250.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, которые были начаты ООО "Альбатрос" 12.12.2021 и продолжались по 16.12.2021, субподрядчиком было выявлено несоответствие геологии проектной документации, переданной подрядчиком, в которой была указана 6 категория пород для бурения вместо выявленной 10 категории.

Ссылаясь на то, что подрядчик не осуществил второй платеж в размере 25% от стоимости услуг, а также указывая на то, что несоответствие геологии пород для бурения проектной документации повлекло дополнительные затраты субподрядчика на расходные материалы (зубья, увеличение сварочных работ и перерасход топлива), что привело к увеличению стоимости работ, субподрядчик 21.12.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора (вручено ответчику 30.12.2021).

В последующем, 29.12.2021 представителями истца составлен акт о незаконном удержании спецтехники (буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250), который с требованием о возврате от 30.12.2021 передан в адрес ответчика.

Письмом от 19.01.2022 N 018 истец оповестил ответчика о том, что 22.01.2022 ОО "Альбатрос" вывозит свою технику.

Ответным письмом от 21.01.2022 N 6 подрядчик известил субподрядчика о том, что 22.01.2022 является выходным днем, следовательно, возврат техники может быть реализован лишь 24.01.2022.

ООО "Альбатрос" повторно 22.01.2022 составило акт простоя техники, основываясь на котором, общество, рассчитав убытки за простой техники по вине подрядчика, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы при наличии у него спорной техники, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют.

В обоснование упущенной выгоды истец сослался на незаконное удержание его техники ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видео материалами, а также односторонними актами фиксации простоя техники.

Повторно оценив в порядке статьи 65, 71 АПК РФ указанные документы, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты фиксации простоя техники, фото и видео материалами не доказывают противоправность действий ответчика.

Более того, принимая во внимание, что объект ответчика находится под охраной, на основании договора от 13.04.2021 N СКБ/2021-8 и на нем действует пропускной режим, исходя из действий истца, очевидно свидетельствующих, что последний не получив соответствующего разрешения (пропуска) на вывоз техники с объекта (с приложением доверенности) от ООО СК "Баско", был лишен возможности перебазировки техники.

О вывозе техники с объекта ответчика, истец заявил лишь 20.01.2022. При этом ответным письмом от 21.01.2022 ответчик известил истца об отсутствии вывоза техники в назначенную дату ввиду выходного дня и предложил произвести вывоз в рабочий день 24.01.2022.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца с 21.12.2021 было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком, ввиду чего, суд правомерно не усмотрел объективных препятствий для своевременного согласования ООО "Альбатрос" с ООО СК "Баско" вопроса о вывозе спецтехники. Каких либо доказательств разумного взаимодействия с ответчиком по данному вопросу, вплоть до 20.01.2022 истцом в материалы дела, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

Таким образом, истец не доказал чинения ответчиком препятствий в возврате техники истца. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты от 29.12.2021 и от 22.01.2022, как составленные ответчиком в одностороннем порядке, по правомерно суждению суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконном удержании буровой установки, как и доводы о несоответствии геологии на объекте проектной документации, предоставленной в распоряжение субподрядчика, и не могут являться свидетельством противоправного поведения ответчика, с учетом того, что вопрос о соответствии/несоответствии категорий пород бурения проектной документации могли быть предметом обсуждения технических совещаний в соответствии с пунктом 6.4 договора. Однако как утверждает ответчик, субподрядчик своего представителя на строительной площадке не назначил, в технических совещаниях не участвовал.

Нарушение существенных условий договора со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеет правового значения тот факт, была ли перебазирована вся техника на объект ответчика или только часть, поскольку истцом не представлены доказательства причиненных убытков в результате действий ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Филиппова А.И., Холевинского А.Е. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон об исполнении договора, в силу условий которого данные обстоятельства должны подтверждаться документально, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца в размере 1 725 800 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу указанных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу N А51-5816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков