Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-3788/24 по делу N А65-32578/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-32578/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур" - представителя Миннеханова Н.Ф., действующего по доверенности от 07.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азамат" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Нефтебур" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 150 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 173 115 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 08.02.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа, обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать счет-фактуру по форме КС-3 от 16.02.2023 N 1 к договору подряда от 17.03.2022 N 1 с указанием в ней стоимости фактически выполненных работ с выделением ставки НДС 20% в размере 347 122 рубля 20 копеек с соблюдением требований, указанных в пунктах 6, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, с учетом дополнительного решения от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 450 150 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 173 115 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 08.02.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 17.03.2022 N 1, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, поручил, а ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы, работы системы вентиляции и отопления на объекте "Строительство очистных сооружений с сетями канализации в селе Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан".

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора определен сторонами с момента его подписания и до 17.03.2023.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 239 350 рублей, из которых 50% должны были быть оплачены в порядке предварительной оплаты, а оставшаяся часть поэтапно за фактически выполненные работы.

Во исполнение пункта 2.2 договора истцом произведено авансирование работ на сумму 3 532 883 рубля 29 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2022 N 494 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.05.2022 N 520 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.05.2022 N 522 на сумму 29 883 рубля 29 копеек, от 06.09.2022 N 1039 на сумму 1 483 000 рублей.

В связи с тем, что субподрядчиком работы выполнялись медленно, что очевидно указывало на невозможность выполнения ее к согласованному сроку, подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление от 12.12.2022 N 565, в котором просил его в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере предварительной оплаты. Указанное требование было повторно направлено субподрядчику письмом от 06.02.2023 N 34.

Письмом от 12.12.2022 N 566 подрядчик также уведомил субподрядчика о необходимости определения объема выполненных работ и составления совместного акта приемки выполненных работ. Указанное требование было повторно направлено письмом от 06.02.2023 N 33.

Поскольку субподрядчик на объект не явился, подрядчик в одностороннем порядке составил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2023 N N 1, 2, 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 от 16.02.2023 N1 на общую сумму 2 082 733 рубля 20 копеек, которые были направлены в адрес субподрядчика.

Ответчик от подписания указанных актов по формам КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, в связи с чем истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ размер неотработанного аванса по расчету заказчика составил 1 450 150 рублей 09 копеек (3 532 883 рубля 29 копейки - 2 082 733 рубля 20 копеек).

Истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 450 150 рублей 09 копеек.

Неисполнение претензионных требований подрядчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как было указанно выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.12.2022 N 565 об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик от фиксации результата фактически выполненных работ и подписания вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, то суд первой инстанции правомерно посчитал акты по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 082 733 рубля 20 копеек надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате.

Перечисление ответчику 3 532 883 рублей 29 копеек в качестве аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 1 450 150 рублей 09 копеек отсутствуют.

С прекращением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 08.02.2024 в размере 173 115 рублей 95 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в иске также было заявлено требование об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать счет-фактуру по форме КС-3 от 16.02.2023 N 1 к договору подряда с указанием в ней стоимости фактически выполненных работ с выделением ставки НДС 20% в размере 347 122 рубля 20 копеек с соблюдением требований, указанных в пунктах 6, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, которые судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, законность данного вывода судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное положение содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец авансировал работы, а ответчик приступил к их выполнению. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие об исполнении договора с его стороны, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес требования исполнить договорные обязательства с указанием начального и конечного сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку пунктом 9.1 договора стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 17.03.2023. Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладающий специальными познаниями и навыками в области строительных работ, должен был осознавать, что работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены им в полном объеме до окончания действия договора, то есть до 17.03.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях суда в части непредставления ему процессуальной возможности подготовки правовой позиции по делу и в части необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд признает несостоятельным. У ответчика было достаточно времени с момента принятия иска к производству (14.11.2023) и до завершения рассмотрения дела по существу (08.02.2024) для подготовки и выражения своей полной правовой позиции по существу возникшего между сторонами спора, однако такой возможностью и предоставленным ему процессуальным временем ответчик рационально не воспользовался.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания судебного процесса по делу правомерно разрешил спор, не откладывая судебное разбирательство по нему, тем более, что ответчик был осведомлен о судебном заседании, мог обеспечить явку представителя для представления суду своих устных возражений против предъявленного иска, однако этого сделано не было

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-32578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина