Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6729/24 по делу N А41-44033/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-44033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-44033/23,

при участии в заседании:

от ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" - Илларионова Т.С., представитель по доверенности N ИКС_ОЗДОВ/12 от 26.12.2023, диплом, паспорт;

от ГУП МО "КС МО" - Каминская Т.И., представитель по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (Далее-истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченное ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" (Далее-ответчик, ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО") о взыскании за поставленную в апреле 2023 года (спорный период) холодную воду и принятые сточные воды (услуги водоотведения и водоснабжения, услуги) суммы долга в размере 7 380 703,89 руб., законной неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за спорный период в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, задолженность по компенсации расходов (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод) (расходы по компенсации) за спорный период в размере 551 862,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности за апрель 2023 г. в размере 7 380 703, 89 руб, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 вышуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки обоснованности начисления неустойки и правильности расчета неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, установление периода взыскания неустойки и юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований Арбитражным судом Московской области рассмотрено, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Следовательно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являлись исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 208 646,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана неустойка в размере 208 646, 82 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 90 413, 62 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 0131 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2021, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для производственных и хозбытовых нужд котельных и горячего водоснабжения потребителей: населения, бюджетных организаций, предприятий; осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку.

Ответчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (таблица N 1), при наличии на объектах приборов учета, расчет производится по показаниям приборов учета; обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (таблица N 1), соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 6-9 пунктах Договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма основного долга платежным поручением N 6437 от 28.06.2023.

Согласно пункту 56 Договора, - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" (абонентом) свои обязательств по оплате поставленного ресурса, просил у суда первой инстанции взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 208 646,82 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 (Закона о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 56 Договора за нарушение сроков оплаты в размере 208 646,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, не зависимо от того определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида неустойки принадлежит истцу. Наличие законной неустойки не исключает право на взыскание договорной неустойки, в случае если таковая установлена соглашением сторон.

Пунктом 56 Договора, предусмотрена уплата неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях, указанных в пункте 56 Договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 56 Договора за нарушение сроков оплаты в размере 208 646,82 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки составлен неправильно, исчисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, противоречит п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку согласно данному Федеральному закону к ответчику подлежат применению нормы, как к управляющей организации, осуществляющей поставку ресурса, в связи с чем пени подлежат исчислению по ставке 1/300.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор N 0131 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2021, по которому ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (Истец) является Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" (Ответчик) является Абонентом.

Следовательно, ответчик в рамках данного Договора является абонентом, а не организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, оснований для применения в настоящем споре положений п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не имеется.

Кроме того, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержит условие о запрете увеличения размера неустойки.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 56 Договора, - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного истцом правильно, в соответствии с договором, рассчитан размер неустойки, применена ставка в 1/130.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 208 646,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-44033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов