Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23277/22 по делу N А41-54068/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-54068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" - Чалых Н.А. по доверенности от 20.05.2022;

от Роточкова А.И. - Ихлов П.А. по доверенности от 28.06.2022;

Роточкова В.В. - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-54068/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 ООО "Арт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу Роточковой В.В. на общую сумму 1 502 955 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Роточкова А.И., Роточкова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведены платежи на счет Роточковой Валентины Васильевны в период с 27.11.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 1 502 955 рублей, с назначением платежей: зарплата, премия по итогам года, арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017.

Полагая, что списания денежных средств в сумме 1 502 955 рублей с расчетного счета должника привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Производство по делу о банкротстве ООО "Арт Строй" возбуждено 04.09.2020.

Спорные платежи совершены с 27.11.2017 по 31.07.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, одним из оснований для совершения спорных платежей являлся трудовой договор N 16 от 30.11.2017, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела с заработной платой в размере 101 000 руб.

По условиям трудного договора в обязанности Роточковой В.В. входило руководство производственно-техническим отделом.

Кроме того, в связи с высокой нагрузкой и ненормированным рабочим днем в виду заключения между должником и ОАО "ДСК "Автобан" договора субподряда N Дгв-947-ГО-2017 от 23.10.2017, Роточкова В.В. совмещала должность ведущего инженера ПТО с заработной платой 60000 рублей, что подтверждается приказом N5 от 01.12.2017.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, перечисление за спорный период осуществлялось на основании заключенного трудового договора между должником и Роточковой В.В.

Трудовой договор N 16 от 30.11.2017 и приказN5 от 01.12.2017 не были признаны недействительными сделками.

Конкурсный управляющий не отрицал факт, что между ответчиком и должником существуют трудовые правоотношения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата Роточковой В.В. заработной платы с авансом являлась обоснованной сделкой, была направлена на оплату осуществляемых ответчиком трудовых обязанностей.

Доводы относительно завышения заработной платы по сравнению со средними показателями в Московской области подлежат отклонению, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором и является прерогативой работодателя, то есть должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору N 61кр/2017 "Первый Клиентский Банк" (ООО) предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей Роточковой В.В.

Указанные денежные средства перечислены на расчётный счёт должника для осуществления его хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору N 61кр/2017 между Роточковой В.В. и "Первый Клиентский Банк" (ООО) заключен договор N61кр/2017/з-2 ипотеки (залог недвижимого имущества), согласно которому банку в залог переданы два нежилых помещения, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, помещение N 511 и N 512.

01.10.2017 между должником и Роточковой В.В. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому должник принял два нежилых помещения, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, помещение N 511 и N 512. Денежные средства от аренды направлялись на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, направленные на исполнение договора аренды, также были получены ответчиком во исполнение договорных обязательств должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность договора аренды, не представляет доказательств, что указанный договор был признан недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что фактически имущество не было передано в аренду должнику, не соответствует действительности, поскольку в данном случае объекты недвижимости были переданы в залог в счет обеспечение обязательств перед банком.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должником выплачены денежные средства заинтересованными лицам, в том числе Роточковой В.В., в результате чего финансовое состояние должника ухудшилось, несостоятелен, поскольку в настоящем случае суд оценивает влияние лишь платежей, совершенных в пользу Роточоковой В.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник и Роточкова В.В. являются аффилированными лицами, не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из апелляционной жалобы следует, что Роточкова В.В, является супругой участника и учредителя ООО "Арт Строй" Роточкова А.И., то есть аффилированными лицом должнику.

Однако один только факт аффилированности должника и ответчика не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что спорные платежи совершены во исполнение договорных обязательств должника, при этом, действующее законодательство не запрещает заключение договоров с аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Роточковой В.В. денежные средства получены безвозмездно без какого-либо встречного предоставления, напротив, ею были исполнены трудовые обязанности, а также передано в аренду имущество в обеспечение обязательств перед банком.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми платежами был причинен вред кредиторам должника, соответственно, оснований для признания недействительными указанных платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что бывший руководитель общества Роточков А.И. уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему, несостоятельны, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по оспариванию платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-54068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Строй" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина