Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-29484/22 по делу N А56-40992/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-40992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Корнев П.М., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): Борисенко А.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29484/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Ботвиника Павла Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-40992/2022(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ботвиник Павлу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ботвинику Павлу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 06.02.2007 N 13/ЗД-04229 задолженности по арендной плате за период с 14.09.2016 по 31.12.2020 в размере 417 952,93 руб., пени по состоянию на 19.01.2021 в размере 518 778,84 руб., с последующим начислением пеней за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14.09.2016 по 31.03.2022 в размере 542 292,19 руб., пени за период с 14.09.2016 по 31.03.2022 в размере 814 766,95 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 26.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Ботвиника Павла Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 299 762,62 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2007 N 13/ЗД-04229 за период с 22.03.2019 по 31.03.2022, 247 479,17 руб. пени по состоянию на 28.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, привлечь к участию в деле ЗАО "7-я верста" (ИНН 7811376504) и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушен порядок заключения Договора аренды в отношении Предпринимателя, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как указал податель жалобы, он с 22.02.2011 года является собственником 242/2020 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.86, литера К, пом.2-Н, кадастровый номер 78:12:0711401:1491. Ответчик приобрел доли в праве собственности на объект недвижимости у третьих лиц, не являвшихся арендаторами земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи N 1/11/2010 доли в объекте недвижимости от 23.11.2010 года, заключенным между ответчиком и ЗАО "7-я верста", свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 172220 от 22.02.2011 года.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка возражениям Предпринимателя относительно права пользования земельным участком бывшим собственником доли, который арендатором земельного участка не являлся.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что до момента заключения 27 декабря 2018 года между ЗАО "ОВД" и истцом Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды все обязанности арендатора по данному договору исполняло именно ЗАО "ОВД".

Судом первой инстанции не выяснен характер правоотношений между предыдущим собственником доли в объекте недвижимости (ЗАО "7-я верста") и арендатором земельного участка (ЗАО "Общество взаимного доверия"), при этом, как полагает Предприниматель, фактически решением суда на ЗАО "7-я верста" возложены обязанности арендатора земельного участка. При этом, ответчик полагает, что ЗАО "7-я верста" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в деле ЗАО "7-я верста".

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы и привлечения третьего лица возражал.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "7-я верста", как бывшего собственника объектов недвижимого имущества. В удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-40992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова