Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-14817/19 по делу N А60-6301/2019

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-6301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гофмана Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Гофмана Александра Михайловича (ИНН 666000039010, СНИЛС 008- 091-971-46); неприменении в отношении должника Гофмана Александра Михайловича пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Лебедевой Мариной Александровной и Шаклеином Арсением Александровичем; применении в отношении Гофмана Александра Михайловича положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в остальной части,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-6301/2019

о признании Гофмана Александра Михайловича (ИНН 666000039010) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства г. Березовский Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гофмана Александра Михайловича (далее - Гофман А.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) Гофман А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич (далее - Буров Р.С.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гофмана А.М. Финансовым управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - Вьюхин В.В.), член Ассоциации организации арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) Вьюхин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) финансовым управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее - Шагаров А.В.), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 02.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 30.09.2022.

22.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Шагарова А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в части задолженности перед МИФНС N 24 по Свердловской области в общем размере 119 429,62 рубля, а также в части задолженности по судебным расходам перед Шаклеиным Арсением Александровичем (далее - Шаклеин А.А.) в размере 5 300,00 рублей, применении положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении от обязательств в части задолженности по алиментным обязательствам перед Лебедевой Мариной Александровной (далее - Лебедева М.А.) в размере 2 821 235,2 рубля, перед Шаклеиным А.А. в размере 5 523 414,47 рубля, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шагарова А.В. денежных средств в сумме 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) процедура реализации имущества гражданина должника Гофмана А.М. завершена. Не применены в отношении должника Гофмана А.М. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Лебедевой М.А. и Шаклеиным А.А. Применены в отношении Гофмана А.М. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в остальной части. Взыскано с Гофмана А.М. в пользу Лебедевой М.А. 2 821 235,52 рубля долга. Взыскано с Гофмана А.М. в пользу Шаклеина А.А. 5 523 414,47 рубля долга. Определено выдать исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансовым управляющим в следующем размере: Бурову Р.С. - 9 055,43 рубля, Вьюхину В.В. - 11 885,24 рубля, Шагарову А.В. - 4 059,33 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гофман А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2022 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед Лебедевой А.М. и Шаклеиным А.А., взыскания с Гофмана А.М. в пользу Лебедевой М.А. 2 821 235,52 рубля долга, взыскания Гофмана А.М. в пользу Шаклеина А.А. 5 523 414,47 рубля долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является ошибочным утверждение финансового управляющего о том, что усматривается недобросовестность должника Гофмана А.С., выраженная в том, что должник без уведомления управляющего обратился в ПФР с целью получения пенсии на руки, поскольку из-за смены управляющих должник на протяжении почти полугода остался без средств к существованию; предыдущие финансовые управляющие не передавали сведения, несмотря на неоднократные просьбы должника, не перечисляли должнику часть пенсии из расчета прожиточного минимума для должника и трех детей, находящихся на его иждивении. В ходе проведения процедуры банкротства не выявлено фактов сокрытия должником какого-либо имущества, отказа в передаче документов, воспрепятствование действиям участников процесса. Утверждение о недобросовестности должника является недоказанным. В случае неполного списания долгов обязательства будут заведомо невыполнимыми для должника и его кредиторов в силу пенсионного возраста должника, а также состояния здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

До начала судебного заседания от кредитора Шаклеина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что действия арбитражных управляющих должником Гофманом А.М. оспорены не были. Аргумент должника о том, что на его иждивении находятся трое детей, противоречит материалам дела, поскольку детей содержит их мать Лебедева М.А. На содержание детей Гофман А.М. не платил алименты на протяжении нескольких лет. Гофман А.М. проявил недобросовестность в процедуре реализации имущества: лодочный мотор, реализованный финансовым управляющим Буровым Р.С., до сих пор не поставлен на учет в инспекцию по маломерным судам новым собственником, т.к. Гофман А.М. умышленно удерживает у себя документы; должник отказывался предоставлять доступ на реализованный участок земли новому владельцу; предлагал финансовому управляющему Шагарову А.В. сомнительную финансовую схему реализации земельного участка и дома, с вознаграждением управляющему наличными деньгами в размере 100 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника Шагаровым А.В. заявлено ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед МИФНС N 24 по Свердловской области в общем размере 119 429,62 рубля, а также в части задолженности по судебным расходам перед Шаклеиным А.А. в размере 5 300,00 рублей, неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности по алиментным обязательствам перед Лебедевой М.А. в размере 2 821 235,52 рубля, перед Шаклеиным А.А. - 5 523 414,47 рубля.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед Лебедевой М.А. и Шаклеиным А.А., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; в части алиментных обязательств оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют в силу закона, в остальной части должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредиторами Лебедевой М.А. и Шаклеиным А.А.

В связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 651 967,40 рубля, в том числе

- первая очередь: 2 743 988,68 рубля основного долга,

- вторая очередь: 36 230,11 рубля основного долга,

третья очередь: 7 812 389,16 рубля, в т.ч. 5 300,00 рублей судебных расходов, 69 333,06 рубля основного долга, 13 866,45 рубля пени (штрафа), 290 836,62 рубля индексации, 7 433 053,03 рубля неустойки.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.06.2019.

Требования кредиторов первой очереди погашены частично на сумму 2 125 228,34 рубля, что составляет 77,94%.

Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2022 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Выявлено недвижимое имущество: земельный участок, площадь 573 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, дом 9, кадастровый (условный) номер 66:35:0111006:0122; жилой дом, площадь 43,7 кв.м, назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, дом 9, кадастровый (условный) номер 66:35:0207016:422.

Недвижимое имущество реализовано, заключен договор купли-продажи от 20.07.2022 по цене 2 500 000,00 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В процедуре банкротства должником получен доход от пенсии в сумме 202 433,01 рубля (с учетом исключения прожиточного минимума).

В последствии Гофман А.М. без уведомления управляющего обратился в ПФР с целью получения пенсии на руки. Далее Гофман А.С. не передавал управляющему разницу между лично полученной пенсией и прожиточным минимумом по неизвестным причинам.

Конкурсная масса сформирована в размере 2 519 245,74 рубля и распределена следующим образом:

- 1 928 269,57 рубля в счет погашения первой очереди требований кредиторов перед Шаклеиным А.А., что составило 70,72% от общей суммы включенных требования;

- 196 958,77 рубля в счет погашения первой очереди требований кредиторов перед Лебедевой М.А., что составило 7,22% от общей суммы включенных требования (6 18 760,34 рубля непогашенный остаток);

- 199 488,00 рублей - процентное вознаграждение (7%) от реализации имущества должника и расходы (34 571,67 рубля) управляющего за проведение процедуры;

- 194 529,40 рубля зарезервированная сумма понесенных расходов предыдущими управляющими (на счету финансового управляющего Шагарова А.В. до предоставления документов, подтверждающие фактическое несение расходов).

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности по алиментным обязательствам перед Лебедевой М.А. в размере 2 821 235,52 рубля, перед Шаклеиным А.А. в размере 5 523 414,47 рубля.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, непогашенными в процедуре банкротства должника остались алиментные обязательствам Гофмана А.М. перед Лебедевой М.А. в размере 618 760,34 рубля (алиментные обязательства); Шаклеиным А.А. в размере 5 523 414,47 рубля (индексация алиментных обязательств, неустойка по алиментным обязательствам); Лебедевой М.А. в размере 2 202 475,18 рубля (неустойка по алиментным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера обязательств перед указанными кредиторами суд первой инстанции обосновано не применил в отношении Гофмана А.М. положений пунктов 3 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Лебедевой М.А. в размере 2 821 235,52 рубля и Шаклеиным А.А. в размере 5 523 414,47 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных требований.

В остальной части суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-6301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова