Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7678/22 по делу N А11-5784/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А11-5784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (ИНН 3702193020, ОГРН 1183702001988)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-5784/2022,

принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" о включении требования в сумме 471 281 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Головченко Александра Александровича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головченко Александра Александровича (далее - Головченко А.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Агентство по возврату долгов", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 471 281 руб. 11 коп. (из них 323 830 руб. 04 коп. основного долга, взысканного судебным приказом, 147 451 руб. 07 коп. -сумма индексированных денежных средств.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" в сумме 323 830 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Головченко Александра Александровича в третью очередь. В остальной части требований отказал.

ООО "Агентство по возврату долгов" не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.10.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации задолженности, присужденной судом общей юрисдикции, в порядке статьи 208 ГПК РФ, подлежит рассмотрению именно Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявитель считает, что сумма индексации есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, в связи с чем, сумма индексации задолженности в размере 147 451,07 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС19-22886, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 183, 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению гражданина Головченко Александра Александровича определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2022 возбуждено производство по делу N А11-5484/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022; соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.07.2022.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Агентство по возврату долгов", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 471 281 руб. 11 коп. (из них 323 830 руб. 04 коп. основного долга, взысканного судебным приказом, 147 451 руб. 07 коп. - сумма индексированных денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 28.07.2015 г. между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Головченко А.А. был заключен кредитный договор N 1541001/0423. По условиям данного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик принять полученный кредит, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,797% годовых сроком до 28.07.2020 г. Банк выполнил принятые на себя обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору взыскатель обратился в суд.

02.09.2016 г. Мировым судом судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен Судебный приказ по делу N 2-1398/2016, согласно которого, в пользу кредитора с Головченко А.А взыскана задолженность по соглашению N1541001/0423 от 28.07.2015 г. в размере 345 824,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,12 руб., всего 349153,75 руб.

Мировым судом судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 г. по делу N 2-1398/2016. В результате чего, в рамках судебного дела 2-1398/2016, АО "Россельхозбанк" был заменен на правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов". Указанное определение вступило в законную силу, в соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

В рамках исполнения указанного решения, Отделом судебных приставов Суздальского района 25.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 62475/22/33019-ИП. В результате применения мер принудительного исполнения была частично взыскана задолженность в размере 25 323,71 руб.

С учетом взысканных средств в пользу ООО "АВД", остаток присужденной задолженности Головченко А.А. по судебному делу N 2-1398/2016 составляет 323 830,04 руб.

Учитывая, что судебный приказ 2-1398/2016, до момента принятия судом заявления Головченко А.А. о признании банкротом, не исполнен в полном объеме, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ кредитор вправе заявить требование об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 02.09.2016 г. по 31.05.2022 г., с учетом поступивших от должника платежей. Остаток основного долга, с учетом поступивших платежей: 323 830,04 Сумма процентов индексации: 147451,07 руб

Сумма индексированных, взысканных судом денежных сумм, по судебному приказу от 02.09.2016 г. составляет 147451,07 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявителем предъявлено требование в том числе о включении в реестр требований должника сумму индексации в размере 147 451 руб. 07 коп. за период с 02.09.2016 по 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр суммы индексации в размере 147 451, 07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм, в силу статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ производится исключительно судами той же юрисдикции, в соответствии с механизмом, установленным соглашением сторон, либо законодательством РФ.

Ссылаясь на ч.1 статьи 183 АПК РФ, суд пришел в к выводу о том, что индексация возможна не по любому решению Арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

По мнению суда первой инситации, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Суд первой инстанции считает, что арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, согласно судебному приказу, мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02.09.2016 г. по делу N 2-1398/2016 в пользу кредитора с Головченко А.А взыскана задолженность по соглашению N1541001/0423 от 28.07.2015 г. в размере 345 824,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,12 руб., всего 349153,75 руб.

В рамках исполнения указанного судебного приказа, Отделом судебных приставов Суздальского района 25.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 62475/22/33019-ИП. В результате применения мер принудительного исполнения была частично взыскана задолженность в размере 25 323,71 руб.

Судебный приказ N 2-1398/2016, до момента принятия судом заявления Головченко А.А. о признании банкротом, не исполнен в полном объеме, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ кредитор вправе заявить требование об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 02.09.2016 г. по 31.05.2022 г.(дата принятия заявления о признании гражданина Головченко А.А. банкротом).

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд с законным требованием о включении в реестр суммы индексированных денежных средств судебного приказа N 2-1398/2016 в размере 147451,07 руб.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11 - П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным, во всех видах судопроизводства, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14- П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П следует, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Общества об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 N А79-754/2021.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 147 451, 07 руб. индексации присужденных сумм фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно данного требования не получили надлежащей правовой оценки, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-5784/2022 и направить обособленный спор в части отказа в удовлетворении требования заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-5784/2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 147 451, 07 руб. индексации присужденных сумм с принятием постановления о направлении спора в отмененной части на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-5784/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 147 451, 07 руб. индексации присужденных сумм.

Направить спор в отмененной части на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина