Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-23109/22 по делу N А41-32119/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-32119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-32119/22, принятое судьей М.А. Юдиной, по иску ООО "Крона и К" (ИНН 5005052629) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (ИНН 5005001649) о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-32119/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крона и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Крона и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (после 19.09.2022 - Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Крона и К" по всем налогам и сборам за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 N 2 и дополнение к акту от 21.05.2021 N 4.

По результатам рассмотрения акта от 13.01.2020 N 2, дополнения к акту налоговой проверки от 21.05.2021 N 4, возражений налогоплательщика от 11.08.2021 б/н, а также иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 26.11.2021 N 2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255.783 руб., ООО "Крона и К" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4.057.570 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3.651.813 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 3.260.254 руб. 76 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.04.2022 N 07-12/024523 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.11.2021 N 2002 оставлено без изменения.

ООО "Крона и К" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона и К" в период с 2016 г. по 2017 г. занималось оптовой торговлей поддонами и пиломатериалами, с 2018 г. осуществляло производство поддонов, а также оптовую торговлю поддонами и пиломатериалами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй".

ООО "Крона и К" (Покупатель) с ООО "Стройпроект" (Поставщик) заключили договор купли-продажи товаров от 31.12.2014 N 1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать со склада в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно заказам Покупателя. Договор подписан со стороны заявителя - Филипповым Е.Ю., со стороны ООО "Стройпроект" - Губиной О.А.

ООО "Крона и К" (Покупатель) также заключило с ООО "Мастер Строй" (Поставщик) договор поставки поддонов от 13.05.2016 N 2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - деревянные поддоны (новые). Договор подписан со стороны ООО "Крона и К" - Филипповым Е.Ю., со стороны ООО "Мастер Строй" - Смирновым Р.В.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй" со стороны ООО "Крона и К" подписаны генеральным директором Филипповым Е.Ю.

ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" имеют один адрес регистрации: г. Москва, Колодезный переулок, дом 14, пом. XIII, комн. 22, - сведения об адресе признаны недостоверными, контрагенты не находились и не осуществляли деятельность по зарегистрированному адресу.

Налоговым органом в присутствии собственника пом. XIII, комн. 22 - Малышева Д.В. осуществлен осмотр указанного помещения (протокол N 84 от 10.04.2019). В ходе осмотра установлено, что пом. XIII, комн. 22 расположено на 6 этаже здания. Комната 22 - это офисное помещение площадью 17 кв. м, оборудованное рабочими местами.

Собственник пояснил, что в здании нет складских и производственных помещений. Возможность осуществлять производство и складирование продукции отсутствует. Следовательно, в силу специфики поставляемого товара (деревянные поддоны, пиломатериалы), отгрузка не могла быть осуществлена с указанного адреса.

ИП Малышев Д.В. (протокол от 10.04.2019 N 49) пояснил инспекции, что в 2016-2017 г. заключал договор аренды помещения с организациями ООО "Мастер Строй" и ООО "Стройпроект". Руководители указанных фирм в офисных помещениях не появлялись. Ключи от офиса никому не передавались. Губина О.А. и Смирнов Р.В. не знакомы.

Налогоплательщик не представил пояснений в налоговый орган по фактам недостоверности сведений об адресе ООО "Крона и К", указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), выставленных в адрес покупателя ООО "ВОЛМА-Воскресенск" на поставку товара, приобретенного у ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй". Во всех ТТН за 2016-2017 годы в реквизитах ООО "Крона и К" указан адрес: 140205, Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, ул. Победы, дом N 28б, помещение III. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом местонахождения ООО "Крона и К" с 01.04.2019.

В документах из банковского дела ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", зарегистрированных в г. Москве, указан адрес фактического места нахождения организаций: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а.

В офисе, расположенном по указанному адресу, занимаемом ИП Сас И.А., правоохранительными органами проводилась выемка документов, о чем составлен протокол от 22.06.2017. По результатам выемки установлено, что документация ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" находилась в офисе ИП Сас И.А. и формировалась ее работниками.

В ходе выемки на столах Сас И.А. и работников: Леушиной Е.А., Куричевой Н.В., Родионовой Н.В. обнаружены круглые печати ООО "Строй Проект", ООО "Мастер Строй", папка с уставными документами ООО "Мастер Строй", денежные средства, скрепленные листом бумаги с подписью "Губина", а также денежные средства, скрепленные листом бумаги с подписью "Смирнов", папка с надписью ООО "Мастер Строй", папка с подписью "Договоры ООО "Стройпроект", папка "Счета ООО "Мастер Строй", накладные, акты, счета-фактуры ООО "Мастер Строй", ООО "Стройпроект".

В полученных инспекцией от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воскресенску Московской области материалах проверки имеются стенограммы телефонных разговоров Сас И.А. (уголовное дело N 11701009604000182), в которых велась речь об оформлении документов, в том числе, от имени ООО "Мастер Строй", ООО "Стройпроект", о перечислении денежных средств на счета определенных организаций, а также о совершении действий, свидетельствующих о представлении заинтересованным лицам услуг по обналичиванию денежных средств за определенную плату.

Сас И.А. (протокол от 22.04.2021 N 107) подтвердила знакомство и сотрудничество с руководителем ООО "Крона и К" - Филипповым Е.Ю. и с бухгалтером заявителя - Молчановой Натальей.

Однако от директора общества Филиппова Е.Ю. получена информация (протокол от 30.03.2021 б/н) о том, что он не знаком с Сас И.А.

В числе телефонных разговоров Сас И.А. установлен звонок на номер 925-826-32-81, принадлежащий генеральному директору ООО "Крона и К" - Филиппову Е.Ю. с темой разговора о перечислении денежных средств в размере 120.000 руб. Из выписки по расчетному счету ООО "Крона и К" установлено, что 31.01.2017 осуществлен платеж на расчетный счет ООО "Мастер Строй" на сумму 133.250 руб. с назначением "за пиломатериалы". В телефонном разговоре от 02.02.2017 Сас И.А. с бухгалтером Родионовой Натальей было получено подтверждение о поступлении на счет "Мастер Строй" денежных средств в сумме 133.250 руб. от ООО "Крона и К", после чего Сас И.А. поручила бухгалтеру вычесть из указанной суммы 9%, а разницу передать Елене (бухгалтер, работник ИП Сас И.А., выдает наличные деньги клиентам).

С использованием счетов организаций ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", находящихся на бухгалтерском обслуживании ИП Сас И.А., совершались мошеннические действия, что нашло отражение в приговоре Воскресенского городского суда (материал уголовного дела N 11701009604000182).

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса Сас И.А. от 05.07.2017, полученный из материалов указанного уголовного дела по вопросам деятельности организаций ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", из которого следует, что Смирнов Р.В. в качестве директора ООО "Мастер Строй" и Губина О.А. в качестве директора ООО "Стройпроект" оформлены формально. Фактически регистрацию и руководство деятельностью ООО "Мастер Строй" и ООО "Стройпроект" осуществляла Сас И.А. Контрагенты были зарегистрированы для участия в тендерах для заключения контрактов.

Инспекция отмечает, что Сас И.А. ранее на вопросы, заданные в рамках налоговой проверки (протокол от 24.94.2022 б/н) сообщила, что не знает ООО "Мастер Строй" и ООО "Стройпроект" и не помнит, что программа "Банк-клиент" была подключена к ее номеру телефона.

В материалах уголовного дела N 11701009604000182 имеются копии денежных чеков ООО "Стройпроект", из которых установлено, что чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройпроект" в ПАО "Промсвязьбанк" выписаны на имя Родионовой Н.В., которая сотрудником ООО "Стройпроект" не являлась, а работает бухгалтером у ИП Сас И.А.

В материалы дела представлен протокол допроса Родионовой Н.В. от 15.01.2018 N 14. Свидетель сообщила налоговому органу, что работала в 2014 году бухгалтером в ООО "Проект Масштаб", но обязанности не выполняла. С 2015 года работает у ИП Сас И.А. бухгалтером. Занимается расчетом заработной платы, проведением банковских операций. На вопросы о снятии денежных средств с расчетных счетов ООО "Проект Масштаб", ООО "Стройпроект" свидетель отвечать отказалась, воспользовавшись правом по статье 51 Конституции РФ.

Налоговым органом на основании анализа деятельности ООО "Крона и К" за предыдущие периоды установлено, что в 2011-2012 г. общество осуществляло сделки с организацией ООО "Кантри Хаус", генеральным директором которой являлась Сас И.А. В адрес ООО "Кантри Хаус" перечислялись денежные средства за транспортные услуги и аренду.

В 2012-2013 г. ООО "Крона и К" осуществляло сделки с ООО "СТК" ИНН 5013054838, в 2014 году до марта 2015 года - с ООО "СТК" ИНН 5005056415, перечисляя денежные средства за поддоны и пиломатериалы.

С марта 2015 г. по апрель 2016 г. осуществлялись взаимоотношения заявителя с ООО "Стройпроект". С мая 2016 г. по апрель 2017 г. ООО "Крона и К" осуществляло сделки с ООО "Мастер Строй".

В отношении организаций ООО "СТК" ИНН 5013054838, ООО "СТК" ИНН 5005056415, а также ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй" в материалах проверок, проводимых УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, имеются сведения о причастности Сас И.А. к созданию и деятельности указанных организаций.

Общество завершило взаимоотношения с ООО "Мастер Строй" во 2 квартале 2017 года, то есть когда в ходе проведения обыска по адресу местоположения ИП Сас И.А. были изъяты печати организаций, находящихся у нее на обслуживании, в том числе печати ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй".

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены признаки "технических" компаний.

У ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" отсутствует официальный сайт, а также рекламные сайты. Отсутствует также информация об указанных контрагентах на интернет-портале лесной отрасли.

Основной вид деятельности ООО "Мастер Строй" при регистрации - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

В отношении ООО "Стройпроект" установлено, что заявитель заключил договор от 31.12.2014 N 1 с организацией, созданной менее чем через месяц после ее регистрации (08.12.2014). При этом в договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО "Стройпроект", открытого 26.12.2014, то есть за 5 дней до заключения договора.

Аналогичные обстоятельства инспекцией установлены в отношении ООО "Мастер Строй" - заявитель заключил договор от 13.05.2016 N 2 с организацией, созданной менее чем через месяц после ее регистрации (25.04.2016). В договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО "Мастер Строй", открытого 12.05.2016 - за 1 день до заключения договора.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты невозможности поставки пиломатериалов и деревянных поддонов указанными контрагентами, поскольку данный товар ими не производился и не приобретался у иных лиц.

Документы ООО "Стройпроект" по взаимоотношениям с ООО "Крона и К" (договор, УПД) подписаны от имени Губиной О.А. (протокол от 22.06.2017 б/н), подтвердившей свою номинальность как руководителя и регистрацию организации за денежное вознаграждение.

Документы ООО "Мастер Строй" по взаимоотношениям с ООО "Крона и К" (договор, УПД) подписаны от имени Смирнова Р.В. (учредитель, руководитель, протокол от 14.04.2020 б/н) который пояснил, что являлся номинальным учредителем и директором ООО "Мастер Строй". Филиппова Е.Ю. не знает, никаких поставок, в том числе паллетов, поддонов, пиломатериалов в адрес ООО "Крона и К" не осуществлял, где располагается офис и производственные помещения ООО "Крона и К" ему не известно, никаких грузовых транспортных средств на перевозку товаров в адрес ООО "Крона и К" не привлекал.

Выездной налоговой проверкой установлено, что УПД по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" составлены без заполнения всех предусмотренных реквизитов, не содержат сведения о транспортировке товара, не подписаны лицом, принявшим груз (товар).

По условиям договоров, заключенных между заявителем и ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", каждая партия продукции должна сопровождаться ТТН.

Руководитель ООО "Крона и К" Филиппов Е.В. (протокол от 08.07.2020 N 96, от 13.11.2020 б/н) подтвердил инспекции, что в 2016-2018 г. товар от поставщиков доставлялся напрямую покупателю.

Вместе с тем, согласно транспортным документам, представленным покупателями общества - ООО "Виллако", ООО "Эй-Джи-строймаркет", ООО "ВОЛМА- Воскресенск", грузоотправителем и перевозчиком товаров является ООО "Крона и К". Сведения в отношении ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", как о грузоотправителе и перевозчике товара, в транспортных документах отсутствуют.

Филиппов Е.Ю. сообщил инспекции, что в основном транспортную компанию для доставки товара покупателю находило общество. Документы для покупателя оформлялись от имени заявителя, так как товар принадлежит налогоплательщику. Кроме того, покупатель не примет сопроводительные документы от другого юридического лица, с которым не заключен договор. Оригиналы ТТН поставщика остаются у ООО "Крона и К". Товарно-транспортные документы на товар от имени ООО "Крона и К" подвозили водителю поставщика перед въездом на завод.

Из представленных налоговому органу покупателями ООО "Крона и К" - ООО "Эй-Джи-строймаркет", ООО "ВОЛМА-Маркетинг" удостоверений о качестве товара, обязательное наличие которых предусмотрено договорами с покупателями, установлено, что удостоверения содержат информацию о поставщике продукции - ООО "Крона и К" (название продукции, номер заказа, номер партии, количество, дата изготовления, дата отгрузки, информация о соответствии продукции требованиям ГОСТ и результаты проверки соответствия ГОСТу, печать ООО "Крона и К", подпись генерального директора Филиппова Е.Ю.). Сведения об иных производителях и поставщиках товара, включая ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй", в удостоверениях отсутствуют.

Из ТТН, оформленных в адрес покупателей установлено, что товар доставлялся преимущественно на транспортном средстве, принадлежащем Кулагину П.В.

Налоговым органом получен из материалов уголовного дела N 12002460022000012 протокол допроса Кулагина П.В. (от 13.11.2020 б/н). Свидетель сообщил, что примерно в 2016, 2017 г. к нему обратился Филиппов Евгений и предложил работу по перевозке поддонов на территории г. Воскресенска и Воскресенского района. Поддоны загружали, в основном в г. Воскресенске, на территории Лопатинского рудника, территории Промплошадки. Загрузка поддонов осуществлялась вручную работниками базы. Доставку поддонов Кулагин П.В. осуществлял, в основном, в адрес ООО "ВОЛМА-Воскресенск", иногда на территорию ООО "Боларс" (ООО "Эй-Джи-строймаркет"). Заявки на пропуск на территорию данных предприятий, денежные средства за оказанные услуги, товарную накладную на груз ему передавали при загрузке. Кто именно передавал деньги и товарную накладную, не помнит.

В ходе допроса Кулагина П.В., проведенного в рамках налоговой проверки (протокол от 13.11.2020 б/н) установлено, что организация ООО "Крона и К" свидетелю знакома. Филиппов Евгений от ООО "Крона и К" передавал Кулагину П.В. сопроводительные документы на поддоны непосредственно перед проходными у заводов-покупателей (ООО "ВОЛМА-Воскресенск" либо ООО "Эй-Джи- строймаркет").

От ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС") налоговым органом также получена информация, в том числе о маршрутах движения принадлежащего Кулагину П.А. транспортного средства с государственным регистрационным знаком H121EP90 за период с 01.01.2016 по 01.04.2017. Из представленных ООО "РТИТС" сведений установлено, что указанная машина передвигалась по Воскресенскому району, с преимущественным совпадением точки маршрута - Воскресенский район, г. Воскресенск, Лопатинский рудник.

Налоговым органом проанализирован договор аренды земельного участка от 10.01.2015 N 2, заключенный с ИП Банаковым М.С. (участок 531 СНТ "Союз"). В соответствии с информацией кадастровой карты, указанному земельному участку присвоен адрес: г. Воскресенск, ул. Промплощадка, з/у 13а.

По мнению инспекции, с территории указанного участка осуществлялась отгрузка деревянных поддонов на транспортном средстве Кулагина П.В.

Собственник земельного участка - Банаков М.С. (протокол от 19.08.2021 б/н) сообщил инспекции, что на его территории было только складирование готовых поддонов и проживание рабочих, а производством и реализацией поддонов он занимался по другому адресу. Однако из имеющихся в информационных ресурсах сведений о деятельности ИП Банакова М.С. налоговым органом установлено, что Банаков М.С. никогда не занимался ни производством, ни перепродажей деревянных поддонов. При этом Банаков М.С. также пояснил, что занимался рекламной деятельностью.

Яснов В.В. - руководитель ООО "НЕБО", складские помещения которого находятся напротив земельных участков СНТ "Союз", подтвердил инспекции (протокол от 17.08.2021 б/н), что рядом со складом ООО "НЕБО" на территории, примыкающей к СНТ "Союз" (в настоящее время адрес: г. Воскресенск, Промплощадка, д. 13а), длительное время производились деревянные поддоны.

Иванова А.И., собственник земельного участка N 472 в СНТ "Союз" (протокол от 17.08.2021 б/н) сообщила налоговому органу, что в 2016-2018 г. на соседних участках: NN 477, 478, 479, 531 изготавливали деревянные поддоны.

Маркелов С.Н. (председатель СНТ "Союз", протокол от 17.08.2021 б/н) сообщил, что на территории, принадлежащей Банакову М.С. (в настоящее время территория, расположенная по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка, 13а), осуществлялась деятельность по изготовлению поддонов.

В отношении ООО "Стройпроект" налоговым органом установлены факты вывода денежных средств через организацию ООО "Проект Масштаб".

Поступившие на счет ООО "Стройпроект" денежные средства далее перечисляются в адрес ООО "Проект Масштаб" с назначением платежа "оплата по договору за строительные материалы", далее перечисляются в адрес ООО "Агроэко - Восток" с назначением платежа "оплата по договору на поставку животных - за живых свиней", а затем зачисляются на карту Сас И.А., снимаются наличными Родионовой Н.В. на хозрасходы (являлась работником ООО "Проект Масштаб").

В отношении ООО "Проект Масштаб" установлено, что общество зарегистрировано 28.01.2014 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, 10А, помещение XXXXVII. С 15.08.2014 местом нахождения ООО "Проект Масштаб" являлось: г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, пом. XIII, комн. 22.

Единственным учредителем ООО "Проект Масштаб" при регистрации 28.01.2014 юридического лица заявлена Сас И.А., она же до 15.01.2015 являлась генеральным директором, 27.07.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре ООО "Проект Масштаб" - Губиной О.А. Из банковского досье ООО "Проект Масштаб" установлено, что расчетный счет в банке открывала Сас И.А., указав свои контактные данные.

В результате анализа расходных операций по расчетному счету ООО "Стройпроект" инспекцией не установлено приобретение пиломатериалов либо деревянных поддонов. С расчетного счета ООО "Стройпроект" осуществлялось перечисление денежных средств "за товар" (наименование не указано) в адрес: ООО ПКФ"Стройлогистика", ООО "ТД ПАТ", Пильников О.В., ООО "Красная площадь центр", ООО "Агромаркет".

Денежные средства от заявителя за поставку поддонов и пиломатериалов далее перечислялись ООО "Стройпроект" в адрес ООО "ПКФ "Стройлогистика", которое, в свою очередь, приобретало поддоны у "Олсер", применяющего упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, учитывая наличие операций по расчетным счетам и по книгам покупок ООО "Стройпроект", налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "Олсер" не являлся поставщиком пиломатериалов и деревянных поддонов, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Крона и К", поскольку объем продаж ООО "Олсер" не совпадает с объемом поставленного товара ООО "Стройпроект".

Из книги покупок ООО "Стройпроект" за 1 квартал 2016 года установлено, что большая часть налоговых вычетов по НДС приходится на контрагента ООО "Альянскапитал" (77%).

Записи в книге покупок по счетам-фактурам ООО "Альянскапитал" не сопоставлены, реализация в адрес ООО "Стройпроект" контрагентом не отражена, налоговая декларация не представлена. Более того, расчетов с данной организацией ООО "Стройпроект" не производило.

Таким образом, как по операциям на расчетном счете, так и по книгам покупок ООО "Стройпроект" налоговым органом не установлены возможные поставщики пиломатериалов и деревянных поддонов, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Крона и К".

Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй", ООО "Проект Масштаб" одному лицу - Сас И.А., осуществляющей в г. Воскресенске деятельность по оказанию бухгалтерских услуг.

ООО "Мастер Строй" представляло справки 2-НДФЛ: за 2016 год - на 3 сотрудников (Алексеева О.В., Куричева Н.В., Смирнов Р.В.), за 2017 год справки не представлялись.

В материалах налоговой проверки по уголовному делу N 11701009604000182 представлен протокол допроса Куричевой Н.В. (от 04.08.2017 б/н), которая сообщила, что в 2015 году работала у ИП Сас И.А. бухгалтером. С организациями ООО "Мастер Строй" и ООО "Стройпроект" не работала.

Алексеева О.В. (протокол от 17.04.2020 б/н) также сообщила инспекции, что не имеет отношения к организации ООО "Мастер Строй", с руководителем Смирновым Романом не знакома. Каким образом паспортные данные использованы при регистрации ООО "Мастер Строй", ей не известно.

Из информации, представленной банком АО "Тинькофф Банк" налоговым органом установлено, что номер телефона, указанный в контактных данных ООО "Мастер Строй" при открытии банковских счетов (8-909-904-28-24), принадлежит Сас В.М. (муж ИП Сас И.А.), а указанный фактический адрес ООО "Мастер Строй": 140209, Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10А, - адрес офиса ИП Сас И.А.

Проверкой установлено, что ООО "Мастер Строй" выводило денежные средства через ООО "Коралл" (осуществлена оплата за товар - живых свиней, ставка НДС - 10%).

Из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО "Мастер Строй" налоговым органом установлено, что значительные суммы поступающих денежных средств, в том числе от ООО "Крона и К" перечисляются на расчетный счет ООО "Коралл" за товар (ставка НДС 10%).

По данным интернет-сайта http://www.coral-meat.ru установлено, что ООО "Коралл" - крупнейшая компания агропромышленного комплекса Тверской области.

Поступившие денежные средства от ООО "Крона и К" далее перечисляются в адрес ООО "Проект Масштаб" с назначением платежа "за строительные материалы" либо "за плиты перекрытия", с расчетных счетов которого денежные средства далее перечисляются в значительных суммах организациям ООО "Коралл" и ООО "Агроэко - Восток" за живых свиней, снимаются наличными Родионовой Н.В. на хозяйственные расходы (являлась работником ООО "Проект Масштаб").

При этом анализом расходных операций по расчетным счетам ООО "Мастер Строй" не установлено операций по приобретению пиломатериалов либо деревянных поддонов. С расчетного счета ООО "Мастер Строй" осуществлялось перечисление денежных средств "за товар" без указания назначения платежа в адрес: ООО "ПКФ "Стройлогистика", ООО ТД "Альтернатива", ООО "Калибр", Пильников О.В., ООО "Партнер", ООО "ПСЖ", ООО "НЕБО", ООО "Стройпоставка", ООО "ЭЛБИ".

В отношении ООО "ПКФ "Стройлогистика", как возможного поставщика поддонов деревянных, инспекцией установлено, что ООО "Мастер Строй" перечисляет денежные средства на счет ООО "ПКФ "Стройлогистика" за товар по договору от 17.06.2016 N 16, тогда как поставки товара от ООО "Мастер Строй" в адрес ООО "Крона и К" начались с 13.05.2016. Сумма приобретений ООО "ПКФ "Стройлогистика" поддонов деревянных у ООО "Олсер" составила 1.206.500 руб., что значительно меньше суммы денежных средств, перечисленных ООО "Крона и К" в адрес ООО "Мастер Строй", которая составила 16.952.122 руб. Более того, ООО "Олсер" применяет упрощенный режим налогообложения и не является плательщиком НДС, тогда как по операциям с ООО "Мастер Строй" налогоплательщик получил счета-фактуры с выделением НДС и заявил налог к вычету.

Налоговым органом получены документы от контрагентов последующих звеньев ООО "Мастер Строй" на приобретение различного вида товаров: ООО "ТД Альтернатива" (живых свиней), ООО "Залесская текстильная компания" (технических фильтровальных тканей), ООО "Калибр" (бензо/электро инструмента и метизной продукции), ИП Пильников О.В. (инструментов (насос, бита, грунтозацепы, маска сварочная, электроды, перфораторы и т.д.), ООО "ПСЖ" (запчастей), ООО "Небо" (поверхностно-активного вещества), ООО "Стройпоставка" (фундаментных блоков, плит ФБС, плит перекрытий), ООО "Элби" (бензотриммера, ножниц электрических, снегоуборочной машины, садового трактора-газонокосилки и т.д.), ООО "ИС-Трейд" (камня двойного керамического и кирпича).

Таким образом, у ООО "Мастер Строй" отсутствовала единая направленность в осуществляемой деятельности, при этом не соответствующая основному виду деятельности - "Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием". По расчетным счетам проводились разнородные, не связанные между собой операции (доход не связан с расходом).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией не установлены поставщики пиломатериала и поддонов.

В книгах продаж ООО "Мастер Строй" за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года отражены записи по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Крона и К". Подписантом деклараций по НДС ООО "Мастер Строй" является Сас И.А.

Из анализа книг покупок ООО "Мастер Строй" за проверяемый период, инспекцией не установлены поставщики пиломатериалов и деревянных поддонов, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Крона и К".

Основным поставщиком ООО "Мастер Строй" во 2 квартале 2016 года является ООО "Проект масштаб" (82,2%, поставка строительных материалов, плит перекрытия), за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года - ООО "Коралл" (64,5%, 86%, 91% соответственно, за товар - живые свиньи).

Филиппов Е.Ю. (протокол от 08.07.2020 N 96) сообщил налоговому органу, что от ООО "Мастер Строй" поступило предложение о сотрудничестве с ООО "Крона и К" с сайта wood.ru. Выбрано ООО "Мастер Строй", так как организация предложила выгодные цену и условия поставки. Инициатором договорных отношений с ООО "Мастер Строй" выступал Филиппов Е.Ю. Каким способом поступил в ООО "Крона и К" договор поставки с ООО "Мастер Строй" свидетель не помнит (либо по почте, либо с водителем с поставкой товара). Лично с директором ООО "Мастер Строй" не знаком. ООО "Мастер Строй" является перепродавцом товара, доставку товара осуществляли своим транспортом, но не знает, собственным или арендованным. Места погрузки от ООО "Мастер Строй" были разными, так как машины, судя по номерам, приезжали из разных регионов.

В ходе проверки проведен анализ документов по реализации налогоплательщиком товаров, приобретенных у ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", а также по транспортировке товара до покупателей.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены карточки счетов: 41 "Товар" и 90 "Продажи", приказы о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи.

На основании документов установлено, что ООО "Крона и К" закупало в 2016 году у ООО "Стройпроект" поддоны деревянные размером 1200х1000, доску необрезную 40 мм, доску обрезную 150х50х6000.

В 2016-2017 г. у ООО "Мастер Строй" приобретены поддоны деревянные размером 1200х1000, поддоны деревянные размером 1200х680, доска необрезная 40 мм, доска обрезная 150х50х6000.

Согласно данным счета 90 "Продажи" установлена реализация товара, приобретенного у ООО "Стройпроект" в адрес покупателей: ООО "СВ-Комплектация" ООО "ВОЛМА-Воскресенск", ООО "ВОЛМА-Маркетинг", ООО "Эй-Джи- Строймаркет", товара, приобретенного у ООО "Мастер Строй" в адрес покупателей: ООО "ВОЛМА-Воскресенск", ООО "ВОЛМА-Маркетинг", ООО "Виллако", ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", ООО "Эй-Джи- Строймаркет".

Налоговым органом в ходе проверки истребована информация в отношении обстоятельств выбора контрагентов ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй": о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении производственных, складских и торговых помещений, о наличии у контрагентов трудовых ресурсов, паспортов качества на приобретенный товар, о взаимодействии с руководителем или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента при обсуждении условий договора, об источнике получения информации о возможностях контрагентов поставить деревянные поддоны в адрес ООО "Крона и К" (с учетом даты создания этих организаций и заявленных видов деятельности).

Налогоплательщиком требование оставлено без исполнения.

Руководитель заявителя Филиппов Е.Ю. (протокол от 30.03.2021 N 77) также не представил пояснения на вышеуказанные вопросы по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", которые содержат конкретную информацию.

Инспекция указывает, что сделки ООО "Крона и К", совершенные с ООО "Стройпроект" в 2015-2016 г. и с ООО "Мастер Строй" в 2016-2017 г., были также предметом рассмотрения уголовного дела N 12002460022000012, возбужденного 25.02.2020 в отношении директора ООО "Крона и К" Филиппова Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2 статьи 199 УК РФ.

Налоговым органом проведен анализ деклараций ООО "Крона и К" по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, из которого установлено, что источник вычета, принятого по сделкам с сомнительным контрагентом ООО "Стройпроект" сформирован, не был:

- по цепочке ООО "Крона и К" - ООО "Стройпроект" - ООО "Альянскапитал" установлено расхождение вида "Разрыв" на 2 звене, поскольку ООО "Альянскапитал" не представило налоговую декларацию по НДС. (Сумма разрыва составила 2 060 847,00 руб.; сумма НДС принятая к вычету ООО "Крона и К" составила 157 259 руб.);

- по цепочке ООО "Крона и К" - ООО "Стройпроект" - ООО "Проект Масштаб" - ООО "АГРО ГАЛАКТИКА ЗАПАД" - Абдулазизов Максим Загирбекович установлено расхождение вида "Разрыв" на 4 звене, поскольку Абдулазизов М.З. не представил налоговую декларацию по НДС.

Анализ деклараций ООО "Крона и К" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года выявил, что источник вычета, принятого по сделкам с сомнительным контрагентом ООО "МастерСтрой" сформирован, не был:

- по цепочке ООО "Крона и К" - ООО "МастерСтрой" - ООО "Проект Масштаб" - ООО "АГРО ГАЛАКТИКА ЗАПАД" - Абдулазизов Максим Загирбекович установлено расхождение вида "Разрыв" на 4 звене, поскольку Абдулазизов М.З. не представил налоговую декларацию по НДС;

- по цепочкам ООО "Крона и К" - ООО "МастерСтрой" (ООО "Проект Масштаб") - ООО "Коралл", ООО "Крона и К" - ООО "Стройпроект" (ООО "Проект Масштаб") - ООО "Коралл" установлено следующее. ООО "Коралл" - крупнейшая компания агропромышленного комплекса Тверской области, которая занимается реализацией товара (живых свиней) по ставке 10%. В проверяемом периоде ООО "Коралл" заявлял возмещение из бюджета.

Из материалов уголовного дела, среди изъятых у Сас И.А. документов, установлено, что приобретенных живых свиней ООО "Проект Масштаб", ООО "МастерСтрой" и ООО "Стройпроект" фактически реализовывали в адрес индивидуальных предпринимателей, в частности ИП Храмов А.А. ИНН 500502646289, применяющих специальный режим налогообложения - ЕНВД и осуществляющий розничную торговлю на рынках Воскресенского района. Однако в книгах продаж ООО "ПроектМасштаб", ООО "МастерСтрой", ООО "Стройпроект" индивидуальные предприниматели (реальные покупатели живых свиней) отсутствуют. Вместе с тем, в книгах продаж указанных организаций зарегистрированы счета-фактуры покупателей, которые заинтересованы в получении налоговых вычетов на приобретение товара, соответствующего осуществляемым ими видам деятельности. Таким образом, от сделок, совершенных по вышеназванным цепочкам, источник вычета сформирован не был.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что инспекцией, в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, не установлена оплата индивидуальными предпринимателями товара (живых свиней), приобретенного у ООО "Коралл". Следовательно, расчеты производились наличными средствами. В тоже время, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Мастер Строй" от ООО "Крона и К" далее перечисляются в адрес ООО "Проект Масштаб" с назначением платежа "за строительные материалы" либо "за плиты перекрытия", с расчетных счетов которого далее снимаются наличными Родионовой Натальей Валерьевной на хозрасходы (являлась работником ООО "Проект Масштаб").

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что указанные контрагенты ООО "Крона и К" не ведут реальную предпринимательскую деятельность, а оказывают предпринимателям услуги по сокрытию от налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Крона и К" с ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" сделки в действительности не совершало. Принимая к учету документы, составленные от имени ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй", содержащие недостоверные сведения, налогоплательщик искажал факты хозяйственной жизни.

Создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные проверкой нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы НДС доначислены налоговым органом правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан по цепочке контрагентов, также опровергнута реальность выполнения договорных обязательств поставщиками по причине того, что спорные контрагенты (поставщики) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная инспекцией разница в оформлении первичных документов и сопроводительных документов на товар не свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов, а напротив подтверждают реальность сделок в силу наличия объективных причин, о которых было заявлено ООО "Крона и К" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями поставки товара по договору купли-продажи товара от 31.12.2014 N 1, заключенному между ООО "Стройпроект" (Поставщик) и ООО "Крона и К" (Покупатель), поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Согласно п.5.8. договора обязательство Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. В соответствии с п.4.2.3. договора Покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (накладных, товарно-транспортную накладную и т.д.).

В соответствии с условиями договора поставки поддонов от 13.05.2016 N 2, заключенного между ООО "Мастер Строй" (Поставщик) и ООО "Крона и К" (Покупатель), отгрузка товара по согласованию Сторон может осуществляться как в транспортное средство Поставщика, так и в транспортное средство Покупателя. Согласно п.4.4. указанного договора передача товара Покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной ТТН-1Т, на каждое транспортное средство отдельно. Датой отгрузки товара считается дата в ТТН-1Т.

В пояснительной записке, представленной налогоплательщиком на требование налогового органа от 06.07.2020 N 1927 о предоставлении путевых листов и договоров, заключенных ООО "Крона и К" с автотранспортными организациями на перевозку товара, налогоплательщик сообщил, что материал (товары) доставлялся поставщиками напрямую покупателям, цена за товар включала в себя стоимость доставки.

Руководитель ООО "Крона и К" Филиппов Е.В. (протокол от 08.07.2020 N 96, от 13.11.2020 б/н) подтвердил, что в 2016-2018 годы товар от поставщиков доставлялся напрямую покупателю.

Как следует из условий договоров, заключенных ООО "Крона и К" с покупателями, каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО "Виллако" и ООО "Эй-Джи- строймаркет", товарно-транспортным накладным, представленным ООО "ВОЛМА- Воскресенск", организацией, осуществляющей перевозку и доставку товаров, является ООО "Крона и К". Сведения о ООО "Стройпроект", ООО "Мастер Строй", как о грузоотправителях и перевозчиках товара в транспортных документах, отсутствует.

Как указывалось ранее, транспортные накладные, представленные ООО "Виллако" и ООО "Эй-Джи-строймаркет", составлены по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из положений пункта 6 Правил следует, что транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки.

Исходя из условий договоров, заключенных ООО "Крона и К" с ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй", и условий договоров, заключенных ООО "Крона и К" с покупателями товара, а также исходя из правил составления транспортных документов (как транспортной накладной, так и товарно-транспортной накладной), на каждую партию товара у каждого участника сделки должен быть свой экземпляр транспортного документа, содержащего все необходимые сведения о пункте погрузке и пункте разгрузки товара.

Учитывая, что в 2016-2017 гг., в период взаимоотношений ООО "Крона и К" с поставщиками ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" у ООО "Крона и К" отсутствовали складские помещения для хранения приобретенного товара, то сделки по приобретению товара и его дальнейшей реализации происходили в один день, без перегрузки и складирования у ООО "Крона и К".

При реальности приобретения ООО "Крона и К" товара у поставщиков ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" сведения о данных организациях как о грузоотправителях должны были найти отражение в транспортных документах, составление которых предусмотрено условиями заключенных с ними договоров.

Однако, как следует из транспортных документов, представленных покупателями ООО "Крона и К", они выписаны от имени ООО "Крона и К" и не содержат сведения о ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй". Более того, у поставщиков ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" складские помещения отсутствуют, следовательно, отгрузка товара не могла происходить с адресов ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" как грузоотправителей, указанных в универсальных передаточных документах на приобретение товара ООО "Крона и К".

Филиппов Е.Ю. сообщил, что в основном транспортную компанию для доставки товара покупателю находило ООО "Крона и К". Документы для покупателя оформлялись от имени ООО "Крона и К", так как товар принадлежит Обществу. Кроме того, покупатель не примет сопроводительные документы от другого юридического лица, с которым не заключен договор. Оригиналы ТТН поставщика остаются у ООО "Крона и К". Товарно-транспортные документы на товар от имени ООО "Крона и К" подвозили водителю поставщика перед въездом на завод (протокол допроса от 13.11.2020)

Исходя из данных показаний, следует, что у ООО "Крона и К" остаются оригиналы товарно-транспортных накладных, составленных поставщиками ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй". Однако, по требованию налогового органа N 09-1902/J1 от 29.07.2019 г. документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Стройпроект" и ООО "Мастер Строй" до ООО "Крона и К", Заявителем не представлены. Также как и не представлены товарно-транспортные накладные по требованию N823 от 26.03.2021. Таким образом информация о наличии у ООО "Крона и К" оригиналов ТТН от поставщиков ООО "Мастер Строй, ООО "Стройпроект", сообщенная Филипповым Е.Ю., не подтверждается. Более того, данные показания противоречат пояснениям ООО "Крона и К" и предыдущим показаниями Филиппова Е.Ю. о доставке товара поставщиками напрямую покупателю.

Названный Филипповым Е.Ю. в протоколе допроса от 13.11.2020 способ обмена документов не только противоречит правилам составления транспортных документов, но и затруднителен для его исполнения, учитывая, что реализация товаров ООО "Крона и К" осуществлялась не только покупателям из г.Воскресенска (ООО "ВОЛМА-Воскресенск", ООО "Эй-Джи-строймаркет"), но и покупателям, находящимся в Рязанской области (ЗАО МПК "КРЗ"), Владимирской области (ООО "Виллако"), а также учитывая, что согласно показаниям Филиппова Е.Ю., отраженным в протоколе допроса от 05.11.2020 г., количество машин, приходящих с товаром в день могло быть больше пяти.

Таким образом, налоговый орган всесторонне исследовал вопрос поставки товара от указанных контрагентов и не установил их реальное место отгрузки. Принимая во внимание, тот факт, что в товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя Заявителя, а не спорных контрагентов, инспекция неоднократно истребовала информацию о доставке товара, однако Заявителем она не была представлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 года по делу N А41-32119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова