Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-17598/22 по делу N А53-39366/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-39366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мартиросова В.М., лично,

от Мартиросова В.М: представителя Трофимовой Э.Н. по доверенности от 30.06.2022,

от Мартиросова М.К.: представителя Трофимовой Э.Н. по доверенности от 02.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ефименко А.В.: представителя Барашовой Д.И. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросова Михаила Калустовича и Мартиросова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-39366/2020 о привлечении Мартиросова Михаила Калустовича, Мартиросова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о привлечении Мартиросова Михаила Калустовича, Мартиросова Вячеслава Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-39366/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мартиросова Михаила Калустовича, Мартиросова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Горизонт". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Ефименко Андрея Владимировича о привлечении Мартиросова Михаила Калустовича, Мартиросова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартиросов Михаил Калустович и Мартиросов Вячеслав Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 06.09.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не принят во внимание представленный в материалы дела ответчиками акт о залитии помещения, в котором находились документы относительно деятельности должника. Ответчики предприняли меры для восстановления утраченной документации, которая была передана конкурсному управляющему. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчиков о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представитель Мартиросова В.М., Мартиросова М.К. заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: договора субподряда от 27.04.2018 N 36.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ефименко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку испрашиваемое доказательство не обладает признаком относимости к существу рассматриваемого спора, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Более того, ходатайство об истребовании доказательств мотивировано необходимостью уменьшения размера субсидиарных ответчиков, тогда как обжалуемым судебным актом такой размер не установлен.

От конкурсного управляющего Ефименко А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Мартиросова В.М. и Мартиросова М.К. представил суду на обозрение оригиналы документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Ефименко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обозрел оригиналы документов и возвратил представителю ответчиков, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель Мартиросова В.М. и Мартиросова М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Ефименко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 заявление открытого акционерного общества "ДРСУ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Указывая на наличие оснований для привлечения Мартиросова Михаила Калустовича и Мартиросова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт" конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что Мартиросов М.К. и Мартиросов В.М. не передали конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Также ответчиками не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в срок установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на непередачу документации, а также неподачу заявления о признании должника банкротом - 14.12.2018, в связи с чем, при рассмотрении требования управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения указанных действий.

При этом, поскольку заявление управляющего поступило в арбитражный суд 29.12.2021, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве лиц, контролирующих должника, заявителем указаны Мартиросов Михаил Калустович и Мартиросов Вячеслав Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника и генеральным директором с 04.04.2018 являлся Мартиросов Михаил Калустович, заместителем директора являлся Мартиросов Вячеслав Михайлович (сын).

В обоснование заявленных доводов, о том, что Мартиросов В.М. является контролирующим лицом должника, управляющий указывает, что им установлен факт руководства должником аффилированным к бывшему руководителю Мартиросову Михаилу Калустовичу - Мартиросовым Вячеславом Михайловичем, который являлся заместителем директора ООО "Горизонт".

Указанное подтверждается тем, что вся первичная документация по взаимоотношениям между ОАО "ДРСУ" и ООО "Горизонт" была подписана Мартиросовым Вячеславом Михайловичем.

Договор поставки N 36П, который стал основанием для образовавшейся задолженности заключен ООО "Горизонт" от имени Мартиросова В.М. - заместителя директора ООО "Горизонт", подписан им же, что дает основания полагать, что Мартиросов В.М. имел возможность определять действия должника, поскольку обладал правом подписания от имени должника договоров и иной первичной документации о принятии продукции, совершении прочих хозяйственных операций.

Так, на всех УПД, составленных между ООО "Горизонт" и ОАО "ДРСУ", актах взаимозачёта также содержится подпись Мартиросова В.М.

Мартиросов Михаил Калустович и Мартиросов Вячеслав Михайлович являются аффилированными друг к другу лицами на основании родства (отец и сын), а потому совместно оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника.

При этом судебной коллегией также установлено, что на основании приказа N 2 от 04.04.2018, которым на должность заместителя директора ООО "Горизонт" с 04.04.2018 назначен Мартиросов Вячеслав Михайлович, ему было предоставлено право второй подписи во всех бухгалтерских, налоговых, финансовых документах, в том числе в банковской карточке образцов подписей, что также предусмотрено доверенностью N 1 от 04.04.2018.

Соответственно, в силу презумпции подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве Мартиросов М.К., Мартиросов В.М., как правомерно установлено судом первой инстанции, являлись контролирующими должника лицами.

Одним из оснований для привлечения к ответственности, согласно заявленным требованиям, является неисполнение Мартиросовым М.К. и Мартиросовым В.М. обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности в размере 14 711 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывших руководителей должника Мартиросова Михаила Калустовича и Мартиросова Вячеслава Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "Горизонт" документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу А53- 39366-6/2020 суд обязал Мартиросова Михаила Калустовича и Мартиросова Вячеслава Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "Горизонт" Ефименко Андрею Владимировичу оригиналы документов первичного бухгалтерского учета ООО "Горизонт" за период 04.04.2018 по 17.02.2022:

1) Внутренние и бухгалтерские документы (в том числе ТТН, ТН, договоры).

2) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами.

3) Номера расчетного и иных счетов, имеющиеся в кредитных учреждениях, справку налоговой инспекции об открытых счетах, а также наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

4) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

5) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 10 декабря 2021 года, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов, а также документов подтверждающих образование дебиторской задолженности.

6) Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

7) Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

8) Сведения о том, имеются ли притязании третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т. п.).

9) Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, о задолженности по заработанной плате (с приложением графиков выхода на работу), выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

10) Сведения по проведенным проверкам налоговыми органами, аудиторским и иным проверкам, акты инвентаризации и переоценки внеоборотных активов.

11) Информацию об отчуждении имущества за период с момента учреждения ООО "Горизонт" по настоящее время.

12) Список имущества с указанием начальной, балансовой и остаточной стоимости, а также находящихся в залоге, под арестом, в лизинге или в аренде на момент получения настоящего запроса.

13) Расшифровку нематериальных активов.

14) Акты инвентаризации имущества в период с 04.04.2018.

15) Копию бухгалтерской программы 1-С о деятельности ООО "Горизонт"

16) Копии учредительных документов ООО "Горизонт".

17) Копию свидетельства ИНН ООО "Горизонт".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что требования конкурсного управляющего в части непередачи документов являются необоснованными, указывая на то, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно выявил отсутствие имущества и дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, комплексный анализ вышеуказанных документов позволил бы конкурсному управляющему установить круг дебиторов и обратиться к ним с требованиями о погашении задолженности, а впоследствии с исковыми заявлениями, взыскать задолженность с дебиторов. В дальнейшем взысканная дебиторская задолженность могла быть взыскана через службу судебных приставов, либо продана с торгов в процедуре банкротства, либо передана кредиторам в счет погашения их требований.

Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должником принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Мартиросов М.К. и Мартиросов В.М. как бывшие руководители общества обязаны были передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Довод представителя ответчиков о том, что вся документация находилась в коробках в гараже Мартиросова М.К., но уничтожена в результате залития дождевой водой, правомерно отклонен судом, а документы, подтверждающие данный факт оценены критически, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела ответчиками для подтверждения уничтожения документов в результате затопления представлен акт обследования от 01.11.2020.

Вместе с тем, настоящий обособленный спор находится на рассмотрении суда с 30.12.2021, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.12.2021, о чем руководитель должника не мог не знать, вместе с тем, до декабря 2021 года обстоятельства, связанные с затоплением помещения, где, по мнению, ответчиков, хранились документы должника, перед судом и конкурсным управляющим не раскрывались.

Кроме того, из акта следует, что он составлен по факту затопления нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 линия, д. 73, подписан Мартиросовым М.К., Мартиросовым В.М., третьими лицами: Петросяном В.Р., Казаряном В.М., при этом к акту о затоплении не приложены документы, подтверждающие нахождение первичных документов должника в данном помещении (фотографии о затоплении, опись документов, доказательства, подтверждающие перевозку документов в данное помещение), не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на данное помещение, либо документы, подтверждающие нахождение помещения у должника в аренде. Также ответчиками не представлены доказательства невозможности восстановления утраченной документации.

При этом ответчики не объяснили, какие конкретно мероприятия ими производились для восстановления документации, какие меры контроля они принимали для проверки условий хранения бумажных и электронных носителей, якобы поврежденных дождевой водой до степени полного уничтожения; договор с фирмой на сопровождение бухгалтерской деятельности отсутствует.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная и неоднозначная позиция, занятая ответчиками, напротив, свидетельствует о их намерении скрыть информацию о деятельности должника, которая, исходя из истребуемого перечня документов, носила экономически активный характер.

Не имея в распоряжении необходимых документов, указанных выше, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку Мартиросов М.К. и Мартиросов В.М. не передали документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод, что их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры ответственности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что не передача бухгалтерских документов должника, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, основных средств, не позволила сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

При этом на ответчиков в силу положений статей 9,65 АПК РФ возложено бремя опровержения указанной презумпции. Вместе с тем, таких доказательств ответчики не привели.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мартиросова М.К. и Мартиросова В.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении Мартиросова М.К. и Мартиросова В.М. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В рассматриваемом случае заявитель связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ") и ООО "Горизонт" был заключен договор поставки N 36П от 28.04.2018, в соответствии с которым ОАО "ДРСУ" обязалось поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификациям к договору, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

На основании пункта 3.3. договора, покупатель обязан осуществить 100% оплату партии товара перед фактическим исполнением обязательств поставщиком.

ОАО "ДРСУ" осуществило поставку строительных материалов в период с 29.04.2018 по 14.12.2018. В свою очередь, ООО "Горизонт" частично произвело оплату полученного товара. Сумма основной задолженности ООО "Горизонт" перед ОАО "ДРСУ" по расчету ОАО "ДРСУ" составила 4 381 924,07 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ОАО "ДРСУ" за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) по делу N А53-27492/2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 с ООО "Горизонт" в пользу ОАО "ДРСУ" взыскано 4 381 924,07 рублей задолженности.

ОАО "ДРСУ" выдан исполнительный лист ФС N 034146069, который был предъявлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 90192/20/61085-ИП. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось. Таким образом, должник перестал исполнять обязанности перед контрагентами после 14.12.2018.

Конкурсным управляющим проанализировано финансовое состояние должника, в соответствии с которым, значение показателя на 31.12.2018 не соответствует нормативному, что свидетельствует о том, что на 31.12.2018, у предприятия отсутствовал достаточный уровень объема собственного капитала, а величины чистой прибыли, за счет которой могло осуществляться пополнение собственных источников финансирования, не было достаточно для этих целей. Сумма всех источников финансирования преимущественно состояла из привлеченных заемных средств, что является отрицательным показателем при оценке финансовой устойчивости предприятия, так как отражает недостаточное аккумулирование собственных средств необходимых для пополнения и формирования собственных активов.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 31.12.2018 снизился по сравнению с положением на 04.04.2018 на 1.055 и составил -0.055. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств организации не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

В период с 04.04.2018 по 31.12.2018 доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась на 105.5% и составила 105.5%, что свидетельствует об увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности организации в оборотных активах. Таким образом, деятельность организации на 105.5% осуществлялась за счет просроченных долгов.

На 31.12.2018, значение показателя превышает нормативно-допустимые 20%, таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО "Горизонт" на 31.12.2018, было не в состоянии в полной мере погашать свои обязательства, а финансовое положение должника можно охарактеризовать как финансово-неустойчивое, и отметить низкий уровень платежеспособности.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО "Горизонт" по состоянию на 31.12.2018, по сравнению с положением на 04.04.2018 показал следующее:

В предыдущем периоде за 2017 год организация не осуществляла основной вид деятельности, в то время как в последнем отчетном периоде за 2018 год был получен убыток. Таким образом, эффективность деятельности предприятия снизилась. Необходимо по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж для преодоления порога рентабельности.

В связи с тем, что за 2018 год предприятием был получен убыток, можно сделать вывод о снижении эффективности использования имущества организации.

В результате анализа активов ООО "Горизонт" за проверяемый период было установлено следующее:

За анализируемый период уровень внеоборотных средств остался неизменным.

Стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 7 464 тыс. руб. и составила 7 464 тыс. руб. Значительный рост стоимости запасов произошел в период с 04.04.2018 по 31.12.2018, когда их стоимость возросла на 7 464 тыс. руб.

Финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 14 711 тыс. руб. произошло в период с 04.04.2018 по 31.12.2018. Уровень финансовых и другие оборотные активов (в том числе дебиторской задолженности) в составе оборотных активов составил по состоянию на 04.04.2018 - 0 %, а по состоянию на 31.12.2018 - 64.88 %

В конце исследуемого периода финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 04.04.2018 по 31.12.2018 оборотные активы предприятия за счет роста финансовых и другие оборотных активов (в том числе дебиторской задолженности) увеличились на 14 711 тыс. руб.

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 04.04.2018 по 31.12.2018 возросла на 488 тыс. руб. и составила 498 тыс. руб.

Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника на 31.12.2018:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа - внеоборотные активы): 0 тыс. руб.

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа Финансовые и другие оборотные активы): НДС: 0 тыс. руб.;

Дебиторская задолженность: 14 711 тыс. руб.

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп:

22 673 тыс. руб. - 14 711 тыс. руб. = 7 962 тыс. руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами, т.к. балансовая стоимость обязательств должника на 31.12.2018 составляла - 23 920 тыс. руб. значит, восстановление платежеспособности должника на 31.12.2018 не являлось возможным.

Невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. Отсутствует заключение оценщика.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 04.04.2018 по 31.12.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "Горизонт" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.711 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Конкурсным управляющим установлено, что обязанность по подаче заявления у руководителя должника возникла в марте 2019 года.

Заявление кредитора ОАО "ДРСУ" о банкротстве ООО "Горизонт" было принято к производству 08.02.2021.

В указанный период возникла задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - в размере 368 104,07 рублей, из них непогашенный остаток - 321 412,05 руб., в том числе налог - 320 721,03 руб. Требования N N 7559 от 10.01.2020, 78662 от 02.12.2019, 73203 от 05.11.2019.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

При указанных обстоятельствах, руководитель предприятия, а именно Мартиросов М.К. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения Мартиросова В.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в силу диспозитивности статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления в суд лежит именно на руководителе должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, не окончены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества в связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-39366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева