Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 16АП-5301/21 по делу N А63-16396/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2024 г.

Дело N А63-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Кукоева Алексея Вячеславовича, арбитражного управляющего Колобаева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16396/2021, принятое по заявлению должника о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании убытков с финансового управляющего и кредитора ООО "Приза" (ИНН 9102218891), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" - Смирнова И.А. (доверенность от 05.10.2023), представителя Кукоева А.В. - Сбитнева Ю.В. (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" (далее - ООО "Приза") в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Кубасова М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело N А40-86415/20-78-141 о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера дела N А63-16396/2021.

Определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО "Приза", ввел в отношении Кукоева А.В. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего Кубасова М.А. отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) финансовым управляющим утвержден Колобаев Д.В.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) суд завершил процедуру реструктуризации, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Колобаева Д.В.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) производство по делу N А63-16396/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кукоева А.В. прекращено.

25.09.2023 Кукоев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании солидарно с финансового управляющего Колобаева Д.В. и конкурсного кредитора ООО "Приза" убытков в размере 5 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16396/2021 в удовлетворении ходатайств Кукоева А.В. об истребовании материалов по гражданского дела N А71-5368/2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, об истребовании из органов ЗАГС г. Москвы и Красноярского края записи актов гражданского состояния в отношении Василега Ирины Вячеславовны (ИНН 246602436413) и Капикина Александр Вячеславович (ИНН 246607137209) отказано. Заявление Кукоева Алексея Вячеславовича (ИНН 773604347484) о признании незаконными действий финансового управляющего Колобаева Д.В. и взыскании убытков с Колобаева Д.В. и кредитора ООО "Приза" (ИНН 9102218891) удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Колобаева Д.В., выразившееся во включении в реестр требований должника Кукоева Алексея Вячеславовича (ИНН 773604347484) требований ООО "Приза" (ИНН 9102218891) в размере 1 806 588,00 руб. В удовлетворении требований в части признания действий финансового управляющего должником Колобаева Дениса Владимировича, выразившихся в отказе от иска о признании недействительным отступного в рамках дела N А71-5368/2021 и взыскания в солидарном порядке убытков в размере 5 290 000,00 руб. с финансового управляющего Колобаева Дениса Владимировича (ИНН 710309330899) и конкурсного кредитора ООО "Приза" (ИНН 9102218891) в пользу Кукоева Алексея Вячеславовича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кукоев Алексей Вячеславович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивированной их обоснованностью. Одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Колобаев Денис Владимирович, обратился с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивированной их необоснованностью.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, участвующие в судебном заседании, высказали позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Кукоева Алексея Вячеславовича об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16396/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 23.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) суд завершил процедуру реструктуризации, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Колобаева Д.В.

В рамках дела N А56-4423/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Проспект" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018, вступившим в законную силу суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СК "Проспект" в пользу Кукоева А.В. 5 290 000 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Между СПК "Оркино" и ООО "СК "Проспект" 28.08.2018 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК "Оркино" были переданы права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000 руб.

Определением от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Проспект" завершено.

Между СПК "Оркино" и ООО "Приза" 17.12.2018 заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого к последнему перешли права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015 произведена замена ООО "СК "Проспект" на ООО "Приза" в рамках обособленного спора N А56-4423/2015/сд.3, определение вступило в законную силу.

С Кукоева А.В. в рамках исполнительного производства в пользу заявителя взыскано 9 795,40 руб. Непогашенный размер задолженности составил 5 280 204,60 руб.

ООО "Приза" в связи с неисполнением определений судов обратилось в суд с заявлением о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом).

В свою очередь Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к СПК "Оркино" о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между СПК "Оркино" и ООО "Страховая компания "Проспект" ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 указанное соглашение об отступном заключенное 28.08.2018 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Восстановлено право требования СПК "Оркино" с ООО "Страховая Компания "Проспект" 14 446 774 руб. 44 коп., из которых 14 056 985 руб. 93 коп. долг и 389 788 руб. 51 коп. проценты, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.20215 по делу N А56-21090/2014. Восстановлено право требования ООО "Страховая Компания "Проспект" с Кукоева А.В. денежной суммы в размере 5 290 000 руб.

При этом, в апелляционной инстанции Колобаев Д.В. будучи финансовом управляющим Кукоева А.В., заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А71-5368/2021 принят отказ управляющего от исковых требований, судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу N А71-5368/2021 в удовлетворении кассационной жалобы Кукоева А.В. отказано, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Заявленный управляющим отказ от иска, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, кассационной инстанцией признан не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц.

Соответственно, довод заявителя о незаконности действий управляющего Колобаева Д.В. в части заявленного отказа от исковых требований в рамках дела N А71-5368/2021 опровергнут вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.

В соответствии с диспозицией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также должник ссылается, что Колобаев Д.В. и конкурсный кредитор ООО "Приза" действуют совместно в противоправном интересе, являются заинтересованными между собой лицами.

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3464-О отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

Вместе с тем, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Однако в данном случае заинтересованность и аффилированность управляющего и кредитора в результате сложно подчиненной схемы профессиональной деятельности, описанной должником, не подтверждается материалами дела, также не представлено доказательств того, что кредитор оказывал влияние на принимаемые управляющим решения в целях получения выгоды из сложившейся ситуации. Тот факт, что кандидатура управляющего Колобаева Д.В. предлагалась кредитором в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Аналогичный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023.

Кроме того, должник в обоснование возникновения убытков указал, что, по его мнению, если бы Колобаевым Д.В. не был заявлен вышеуказанный отказ от иска, то кредитор ООО "Приза", которому было уступлено СПК "Оркино" право требования с Кукоева А.В. 5 290 000 руб., утратил бы возможность инициировать процедуру банкротства должника, а ООО "Страховая Компания "Проспект", чье право требования с Кукоева А.В. было бы восстановлено, не стал бы реализовывать его в процедуре банкротства должника. В связи с чем, полагает, что последовательные противоправные действия управляющего и кредитора привели к образованию убытков в связи с погашением Богдановым С.Ю. в рамках процедуры банкротства требований кредиторов, включенных в реестр.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков.

Определением от 15.09.2023 суд удовлетворил заявление Богданова С.Ю. на погашение реестра требований должника, погашению подлежали включенные в реестр кредиторов Кукоева А.В. требования в сумме 5 290 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Кукоева А.В. признаны удовлетворенными.

Таким образом, размер причинённых убытков выражен заявителем в сумме погашенных Богдановым С.Ю. требований кредитора, установленных в реестр требований кредиторов должника в размере 5 290 000 руб.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления регрессного требования Богданова С.Ю. к Кукоеву А.В. в связи с произведенным добровольным волеизъявлением относительно погашения требований к должнику, требования о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности должника Богдановым С.Ю. также заявлено не было.

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт наличия совокупности необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.

Должник также ссылается на неправомерность действий управляющего по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Приза" в размере суммы индексации ранее присужденной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края требование ООО "Приза", основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-4423/2015 о взыскании с Кукоева А.В. 5 290 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кукоева А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) произведена индексация присужденной ко взысканию с должника денежной суммы с 5 290 000 руб. до 7 096 588 руб.

Руководствуясь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, финансовый управляющий самостоятельно включил индексированную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

При этом, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен. Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование, рассматриваемое судом, вынесшим основной судебный акт.

Ввиду пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, суд, не рассматривая спор по существу, только определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения. Таким образом, присужденные индексации, рассмотренные в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, подлежат в последующем предъявлению кредитором в деле о банкротстве для ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, императивный порядок вышеуказанных норм устанавливает определенный алгоритм действий кредитора, реализующего свое право на предъявление своих требований к должнику.

Колобаев Д.В., руководствуясь резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 (полный текст изготовлен 08.09.2023), самостоятельно внес изменение в реестр требований кредиторов должника, увеличив размер требований ООО "Приза" на 1 806 588,00 руб.

Между тем, на момент соответствующей корректировки определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 не вступило в законную силу, более того определение о включении в реестр требований кредиторов Кукоева А.В. индексированной суммы задолженности ООО "Приза", установленной указанным судебным актом, не выносилось.

Следовательно, финансовым управляющим незаконно включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности Кукоева А.В., сумма присужденной кредитору индексации.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что допущенное арбитражным управляющим нарушение подтверждается материалами дела, а, следовательно, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова