Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9626/22 по делу N А17-9172/2021

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А17-9172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепиловой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-9172/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит признать обязательство по кредитному договору N 0365660083 от 22.02.2019 в размере 56837,15 руб. общим обязательством супругов Лепиловой Анастасии Михайловны (далее - должник, Лепилова А.М.) и Лепилова Алексея Сергеевича (далее - Лепилов А.С.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, спорный кредитный договор представляет собой договор по выдаче кредитной карты. Данный договор не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В отличие от потребительского кредита в данном случае по кредитной карте средства считаются полученными в кредит только после того, как заемщик воспользуется кредитной картой - оплатив товар, услугу или сняв наличные денежные средства в банкомате. Таким образом, должно быть доказано, что каждая расходная операция по кредитной карте была использована на нужды семьи. Должник с 22.03.2021 - даты образования задолженности перед кредитором ООО "КБ "АНТАРЕС", никаких покупок не совершал, денежные средства были направлены в другие кредитные организации, следовательно, задолженность не может быть признана общим обязательством супругов, поскольку должник направлял все денежные средства на погашение своих личных кредитных обязательств в Турбозайм, Займ онлайн и т.д. Первоначальный кредитор АО "Тинькофф Банк" не извещал супруга должника о том, что он берет кредит, согласия супруг не давал, его подписей не содержится ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете. Учитывая, что при решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания расходования денежных средств на личные нужды на должника и его супругу.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор в отзыве указал, что общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Должник указал, что денежные средства по кредитному договору переведены в сторонние кредитные организации, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между должником Лепиловой А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0365660083 от 22.02.2019.

27.01.2022 между ООО КБ "Антарес" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор цессии N 153/ТКС, в соответствии с которым ООО "КБ "Антарес" приобрело у банка право требования возврата денежных средств в сумме 56837 руб. 15 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0365660083 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Антарес" в размере 56837 руб. 15 коп.

Кредитор, полагая, что обязательство Лепиловой А.М., вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством супругов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и признал требования Зайченко А.В. общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае Лепилова А.М. и Лепилов А.С. состоят в браке с 01.08.2015 (свидетельство о заключении брака I-ФО N 647678 от 01.08.2015).

Супруги проживают совместно в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Полетная 3-я, д. 27/24. На иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей - Лепилова М.А., 2018 г.р. (свидетельство о рождении I-ФО N 821734 от 03.07.2018), Лепилова Д.А., 2019 г.р. (свидетельство о рождении I-ФО N 865399 от 24.12.2019).

Предоставление Банком денежных средств по договору N 0365660083 от 22.02.2019 не являлось целевым.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что Лепилова А.М. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

В тоже время надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что полученные денежные средства были перечислены в счет погашения иных кредитных обязательств, не может быть признана обоснованной, поскольку кредиты, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, могли быть потрачены на нужды семьи. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 56837 руб. 15 коп. общим обязательством супругов Лепиловой А.М. и Лепилова А.С.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-9172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепиловой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина