Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7884/22 по делу N А09-2489/2021

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А09-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Валерии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022

по делу N А09-2489/2021(приложение N7),

принятое по заявлению Михалевой Валерии Сергеевны об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст Бизнес Технологии" (далее - ООО "Траст Бизнес Технологии") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 заявление ООО "БИС" о признании ООО "Траст Бизнес Технологии" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

24.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Ханси В.Е. к руководителю ООО "Траст Бизнес Технологии" об истребовании документов по делу о признании ООО "Траст Бизнес Технологии" несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 18.01.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Траст Бизнес Технологии" прекращена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ханси Владимира Евгеньевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 утвержден конкурсный управляющий ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 заявление временного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ханси В.Е. об истребовании документов удовлетворено.

На бывшего генерального директора и учредителя должника "Траст Бизнес Технологии" - Михалеву В.С. возложена обязанность представить временному управляющему Ханси В.Е. заверенные копии документов по предприятию ООО "Траст Бизнес Технологии" за период с 01.06.2018 по 01.07.2021:

- по финансово-хозяйственной деятельности,

- банковские, движение по расчетному счету,

- кассовые документы,

- договоры, заключенные Обществом;

- сведения о принадлежащем должнику имуществе и других активов предприятия,

- отчетность в МИФНС,

- балансы,

- перечень кредиторов должника (с указанием наименования, адреса, по какому обязательству, дату образования задолженности, сумму), с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, по какому обязательству,

дату образования задолженности, сумму), с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- список работников предприятия, учредительные документы (в т.ч. уставы, учредительный договор, протоколы собрания учредителей, свидетельства, коды статистики и др.), бухгалтерские балансы с приложениями и др. отчеты предприятия;

- штатное расписание;

- список аффилированных лиц;

- инвентаризационные ведомости;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество предприятия;

- акты сверки с дебиторами и кредиторами (если таковые имеются);

- справку о задолженности по заработной плате (с указанием фамилии, имя, отчества, адреса, банковские реквизиты), с приложением документов, подтверждающих задолженность (если таковая имеется);

- документы по учетной политики;

- договоры о материальной ответственности;

- распечатки по 1С бухгалтерии (если таковая имеется).

На руководителя ООО "Траст Бизнес Технологии" Лутошкина Константина Сергеевича возложена обязанность представить временному управляющему Ханси В.Е. заверенные копии документов по предприятию ООО "Траст Бизнес Технологии" с 01.07.2021 по настоящее время:

- по финансово-хозяйственной деятельности,

- банковские, движение по расчетному счету,

- кассовые документы,

- договоры, заключенные Обществом;

- сведения о принадлежащем должнику имуществе и других активов предприятия;

- отчетность в МИФНС,

- балансы,

- перечень кредиторов должника (с указанием наименования, адреса, по какому обязательству, дату образования задолженности, сумму), с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, по какому обязательству, дату образования задолженности, сумму), с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- список работников предприятия; учредительные документы (в т.ч. уставы, учредительный договор, протоколы собрания учредителей, свидетельства, коды статистики и др.);

- бухгалтерские балансы с приложениями и др. отчеты предприятия;

- штатное расписание;

- список аффилированных ниц;

- инвентаризационные ведомости;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество предприятия;

- акты сверки с дебиторами и кредиторами (если таковые имеются);

- справку о задолженности по заработной плате (с указанием фамилии, имя, отчества, адреса, банковские реквизиты), с приложением документов, подтверждающих задолженность (если таковая имеется);

- документы по учетной политики;

- договоры о материальной ответственности;

- распечатки по 1С бухгалтерии (если таковая имеется).

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Михалевой В.С. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А09-2489/2021, мотивированное тем, что у нее отсутствует возможность исполнить указанное определение суда, так как все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за запрашиваемый период остались по месту нахождения исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 заявление Михалевой В.С. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу N А09-2489/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022, Михалева В.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела N А09-9102/2021 представлены доказательства того, что фактически документы находятся у генерального директора ООО "Траст Бизнес Технологии" Лутошкина К.С. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что Михалева В.С. с 21.06.2021 не является генеральным директором ООО "Траст Бизнес Технологии" на основании решения единственного участника от 21.06.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что новый генеральный директор не осуществил прием-передачу документов по акту, доступа в помещение организации, и тем более к какой-либо документации, после сложения полномочий генерального директора и продажи доли у Михалевой В.С. не было и быть не могло, поскольку организация ООО "Траст Бизнес Технологии", обладающая лицензиями ФСБ на криптографию и Лицензией ФСТЭК России на ТЗКИ, согласно законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности является объектом с ограниченным доступом. Отмечает, что невозможность фактического исполнения определения суда приводит к дополнительной материальной ответственности - начислению исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке исполнения которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) заявление временного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ханси В.Е. удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора и учредителя должника ООО "Траст Бизнес Технологии" - Михалеву В.С. представить временному управляющему Ханси В.Е. заверенные копии документов по предприятию ООО "Траст Бизнес Технологии" за период с 01.06.2018 по 01.07.2021, а также обязал руководителя ООО "Траст Бизнес Технологии" Лутошкина К.С. представить временному управляющему Ханси В.Е. заверенные копии документов по предприятию ООО "Траст Бизнес Технологии" с 01.07.2021 по настоящее время.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Михалева В.С. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указывает на отсутствие возможности исполнить указанное определение суда, так как все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за запрашиваемый период остались по месту нахождения исполнительного органа общества, у неё нет доступа к указанным документам и информации.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны как обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного акта.

Как указывает Михалева В.С., у нее в принципе отсутствует возможность исполнить указанное определение суда.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых позиций, отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют об объективной возможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Михалевой В.С. об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтено, что Михалева В.С. с 21.06.2021 не является генеральным директором ООО "Траст Бизнес Технологии" на основании решения единственного участника от 21.06.2021, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 об истребовании документов, в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки Михалевой В.С. на то, в материалы дела N А09-9102/2021 представлены доказательства того, что фактически документы находятся у генерального директора ООО "Траст Бизнес Технологии" Лутошкина К.С., не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что Михалева В.С. не лишена возможности обратиться за пересмотром определения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 об истребовании документов по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что невозможность фактического исполнения определения суда приводит к дополнительной материальной ответственности - начислению исполнительского сбора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Михалева В.С. не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-2489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова