Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-3390/23 по делу N А09-2489/2021

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А09-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" - Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу N А09-2489/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелова Александра Валерьевича к ООО НПО "Промавтоматика" (до смены наименования ООО "ИТ-Алмак-Байкал"), г. Москва, заинтересованное лицо: ООО "Смарт Технологии", г. Москва, о признании сделки недействительной (приложение N26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1103254015138) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Ангелов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелова А.В. к ООО НПО "Промавтоматика" о признании недействительной сделкой договор поставки от 20.03.2021 N 21/021-ПК, заключенный между ООО "Траст Бизнес Технологии" и ООО "ИТ-Алмак-Байкал".

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Смарт Технологии".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелова Александра Валерьевича к ООО НПО "Промавтоматика" (до смены наименования ООО "ИТ-Алмак-Байкал"), г. Москва, о признании сделки недействительной (приложение N 26) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Траст Бизнес Технологии" - Ангелов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелова Александра Валерьевича поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Траст Бизнес Технологии" установлено, что 20.03.2021 между ООО "Траст Бизнес Технологии" и ООО "ИТ- Алмак-Байкал" (после смены наименования ООО НПО "Промавтоматика") заключен договор поставки N 21/021-ПК.

Согласно данному договору в адрес ООО "Траст Бизнес Технологии" должно было быть постановлено оборудование по товарным накладным N 14 от 19.04.2021 на сумму 4 653 163,20 руб., N 18 от 23.04.2021 на сумму 8 322 945,20 руб., N 20 от 26.04.2021 на сумму 7 576 729,20 руб., N 27 от 29.04.2021 на сумму 3 652 489,60 руб.

Однако, приобретенный товар в адрес ООО "Траст Бизнес Технологии" не поставлялся.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, что товар по договору поставки от 20.03.2021 N 21/021-ПК в адрес ООО "Траст Бизнес Технологии" не поступал, из пояснений бывшего генерального директора Михалевой В.С. следует, что ей подписывались только товарные накладные, которые передавались курьером, фактически постановленной продукции никогда не видела.

С даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ООО "Траст Бизнес Технологии" Ангелова А.В. бывшими руководителями ООО "Траст Бизнес Технологии" Михалевой В.С., Лотошкиным К.С., а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ханси В.Е. какое-либо оборудование не передавалось.

При этом, 07.12.2021 между ООО "Смарт Технологии" и ООО НПО "Промавтоматика" заключен договор ответственного хранения N 21/12/7-1 в соответствии с которым по акту приема-передачи от 08.12.2021 было передано на хранение следующее имущество:

- сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase - 2шт;

- сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпус Server Case 4U Procase - 2шт;

- сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпус Server Case 4U Procase - 6шт;

- сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпус Server Case 4U Procase - 2шт;

- моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 2 37 - 2шт;

- персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 - 10шт;

- ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA - 12шт.

Согласно пункту 1.3 Договора хранения от 07.12.2021 N 21/12/7-1 переданная на хранение вещь принадлежит на праве собственности ООО "Траст Бизнес Технологии" (ОГРН 1103254015138, ИНН 3250516570). Собственник обладает всеми правами поклажедателя, а также несет обязанности поклажедателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

04.04.2022 в адрес генерального директора ООО НПО "Промавтоматика" направлен запрос N 22-з от 04.04.2022 о предоставлении сведений о местонахождении имущества, а также требование об обеспечении его передачи.

На дату подачи настоящего заявления имущество не передано, местонахождение имущества не установлено.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "Траст Бизнес Технологии" просит признать сделку недействительной на основании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2,

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 08.04.2021, оспариваемый договор поставки совершен 20.03.2021 то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и условий договора поставки, должнику был поставлен товара по товарным накладным на общую сумму 2 419 239, 72 руб.

При этом доказательств оплаты должником товара по договору, в материалы дела не представлены.

От ООО "Смарт Технологии" поступил отзыв на заявление, в котором указал, что 16 февраля 2021 года между ним и ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор N ПНЗ 21/03.11-М подряда на создание защищенной коммуникационной сети. По условиям договора ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" приняло на себя обязательства выполнить работы по созданию защищенной коммуникационной сети. В составе работ на Исполнителе также лежала обязанность приобрести, установить и настроить согласованное оборудование. По условиям договора работы должны были быть сданы в срок до 15 ноября 2021 года, по завершении всех работ и проверки работоспособности всего комплекса оборудований.

Поставщиком основного оборудования выступало ООО "Ит-Алмак-Байкал", согласования и переговоры перед заключением договора с ООО "Траст Бизнес Технологии" велись с участием представителей ООО "Ит-Алмак-Байкал", в рамках которых согласовывались в том числе перечень оборудования с учетом всех факторов, включающих ценообразование, наличие, возможности оперативной замены и гарантийного обслуживания. Весной 2021 года ООО "Траст Бизнес Технологии" приступило к выполнению договорных обязательств. По месту установки защищенной коммуникационной сети был предоставлен доступ и специальные помещения для складирования, было завезено оборудование. После введения в отношении ООО"Траст Бизнес Технологии" процедуры наблюдения руководство ООО "Траст Бизнес Технологии" заверило, что предпримет все необходимые меры к выполнению взятых на себя обязательств. Так как ООО "Ит-Алмак-Байкал" также заверило в этом, руководство ООО "Смарт Технологии" не стало предпринимать никаких действий. Осенью 2021 года, когда однозначно стало понятно, что ООО "Траст Бизнес Технологии" исполнить принятые на себя обязательства не сможет, сторонами обсуждались различные варианты выхода из сложной ситуации, в том числе с привлечением стороннего подрядчика, для установки привезенного ООО "Траст Бизнес Технологии" оборудования. Оценив степень риска (и крайне негативной резолюции юридического отдела) руководство ООО "Смарт Технологии" отказалось от реализации сомнительных схем. Учитывая, что новое руководство ООО "Траст Бизнес Технологии" уклонилось от контактов, поставленное оборудование было передано ООО "Ит-Алмак-Байкал" на ответственное хранение.

ООО "Смарт Технологии" достоверно известно, что оборудование, поставленное ООО "Траст Бизнес Технологии", изначально было поставлено ООО "Ит-Алмак-Байкал" и денежные средства за него не были уплачены.

Судебной коллегией также установлено, что ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМАВТОМАТИКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора поставки N 21/021 -ПК, о признании права собственности на товар, о взыскании неустойки в размере 2 419 239 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 п делу N А40-109091/2022 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N 21/021-ПК, заключенного между ООО "Ит-АлмакБайкал" (переименован в ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА") и ООО "Траст Бизнес Технологии", признании права собственности на ранее поставленный товар за ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" - отказано.

Требование о взыскании с ООО "Траст Бизнес Технологии" в пользу ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" неустойки в размере 2 419 239, 72 руб. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Траст Бизнес Технологии" обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО "Промавтоматика" (ИНН 7720336092) имущества, принадлежащего ООО "Траст Бизнес Технологии", в том числе: 2 Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт. ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт. (дело N А40-272104/2022). Данный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, не имеется.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд области пришел в обоснованному выводу о том, что доказательств неравноценного встречного предоставления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора поставки не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, финансовым управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу N А09-2489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова