Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-9412/22 по делу N А60-65832/2021

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-65832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

должник - Петров Владимир Сергеевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петрова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" в размере 200 367,99 рубля основного долга, 24 808,86 рубля пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-65832/2021

о признании Петрова Владимира Сергеевича (ИНН 665809295545) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (далее - ООО "Управляющая компания "Тихвин") о признании Петрова Владимира Сергеевича (далее - Петров В.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) в отношении Петрова В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - Гаранькин Ю.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требование ООО "Управляющая компания "Тихвин" по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 518 123,24 рубля, пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486,40 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.06.2016 (сообщение N 1155693), в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022, стр.82.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

17.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Тихвин" о включении задолженности в размере 200 367,99 рубля основного долга, 24 808,86 рубля пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) требование ООО "Управляющая компания "Тихвин" в размере 200 367,99 рубля основного долга, 24 808,86 рубля пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Тихвин".

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные требования не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основываются лишь на самостоятельно произведенном кредитором расчете оплаты предоставленных им услуг, с которым должник не согласен. Какое-либо обоснование правильности произведенного расчета суммы по оплате таких услуг и, соответственно, обоснование размера заявленных требований сами по себе представленными кредитором документами никоим образом не может быть осуществлено. При расчете платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кредитор использует недостоверные данные по площадям помещений в доме; должником представлены неопровержимые доказательства по данному обстоятельству, однако для объективного установления данного факта от арбитражного суда первой инстанции требовался серьезный анализ имеющихся документов, что судом первой инстанции сделано не было. В настоящее время в Ленинском районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело N 2-6912/2022 (в котором должник является истцом, а кредитор является ответчиком), связанное с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Тихвин" обязанностей именно по договору оказания услуг N 3-110 от 09.09.2009, в частности за тот же период, по которому заявлены новые требования кредитора от 17.08.2022. Согласно требованиям должника, необходимо обязать ООО "Управляющая компания "Тихвин" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по управлению многоквартирным домом. В связи с наличием спора между кредитором и должником о том же предмете и по тем же основаниям, который на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен в рамках гражданского дела N 2-6912/2022, арбитражный суд первой инстанции обязан был оставить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 17.08.2022 без рассмотрения. Вопрос перерасчета платы за ненадлежащим образом исполненные кредитором услуги именно по управлению многоквартирным домом никогда ранее не поднимался на перечисленных арбитражным судом в мотивировочной части обжалуемого определения гражданских судебных процессах, что дополнительно подтверждает необоснованность и ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Петровым В.С. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру от 27.10.2022 (операция 54), приобщенному к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): платежное поручение N 1519429 от 27.10.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, кредитору отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН Петров В.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 100.

На основании заключенного 01.05.2005 с ТСЖ "Тихвинское" договора на управление, обслуживание и эксплуатацию техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 осуществляет ООО "Управляющая компания "Тихвин".

По условиям указанного договора, управляющая компания обязана:

- заключать договоры с обслуживающими организациями на предоставление электрической и тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также услуг по водоотведению и других, направленных на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию недвижимого имущества (пункт 4.1.3);

- вести лицевые счета владельцев жилых/нежилых помещений по учету финансовых расчетов (пункт 4.1.5).

Управляющая компания осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также с контрагентами, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем дома, а также осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома собственными силами.

С владельцами жилых и нежилых помещений управляющая компания осуществляет расчеты путем направления квитанции на оплату, сумма к оплате в которой рассчитана по тарифам поставщиков коммунальных услуг в части коммунальных платежей и по тарифам, утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья на соответствующий год, в части платежей за техническое обслуживание и содержание имущества дома.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Тихвинское" N 1/2019/ТСЖ от 07.06.2019 утвержден размер платы, действующей с 01.04.2019, за содержание помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.99; г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.48, в виде калькуляции стоимости услуг начиная с 01.04.2019, предоставляемых ООО "Управляющая компания "Тихвин", включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирными домам, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (то есть за исключением расходов коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), в размере 104,29 рубля за 1 кв.м в месяц (пункт 5).

По расчету ООО "Управляющая компания "Тихвин", у должника Петрова В.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение N 110 (л/с N 99000110) за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 502 878,13 рубля.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 30.12.2021 принято к производству суда заявление ООО "Управляющая компания "Тихвин" о признании Петрова В.С. несостоятельным (банкротом), задолженность по состоянию на 30.11.2021 подлежит включению в реестр требований кредиторов Петрова В.С. за жилое помещение N 110 (л/с N 99000110) за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 200 367,99 рубля.

Кроме того, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг на сумму реестровой задолженности кредитором начислены пени в размере 24 808,86 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник обязательства перед кредитором не исполнил, ООО "Управляющая компания "Тихвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Петров В.С. указал на неверность произведенных расчетов в части оплаты услуг по содержанию общего имущества дома; общая сумма площадей, используемая управляющей компанией, основана на ненадлежащем и недостоверном документе и не учитывает переходные галереи (помещения 234 и 235).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный кредитором, является верным, каких-либо нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, предусмотренного разделом III Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не установлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанной организации, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с подп. 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник Петров В.С. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 100.

ООО "Управляющая компания "Тихвин" осуществляет техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 на основании заключенного с ТСЖ "Тихвинское" договора на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005.

Должник, являясь собственником жилого помещения, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате расходов на содержание имущества, в связи с чем, образовалась задолженность с июля 2021 года.

По расчету ООО "Управляющая компания Тихвин" задолженность должника по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 составляет 200 367,99 рубля, 24 808,86 рубля пени.

При этом, произведенные управляющей компанией расчеты основаны на технической информации на домовладение N 99 по улице Сакко и Ванцетти, подготовленной ООО "Бюро технических и кадастровых работ".

Несмотря на то, что сведения в технической информации на здание не влекут внесение изменений в кадастровый учет и сведения о правах, в данном документе отражены текущие технические характеристики многоквартирного дома, которые применены истцом для расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание и использование мест общего пользования.

На необходимость учета именно актуальных характеристик многоквартирного дома при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание и использование мест общего пользования, было указано заявителю департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.02.2020 N 29-09-02/5617.

Представленный кредитором расчет судом первой инстанции проанализирован и признан верным.

Проверив повторно указанный расчет, судебная коллегия также находит его правильным, произведенным в соответствии с установленными тарифами и решением собрания собственников помещений в МКД.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ООО "Управляющая компания "Тихвин" требования в размере 200 367,99 рубля основного долга, 24 808,86 рублей пени.

При отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора ООО "Управляющая компания "Тихвин" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в Ленинском районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело N 2-6912/2022 (в котором должник является истцом, а кредитор является ответчиком), связанном с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Тихвин" обязанностей именно по договору оказания услуг N 3-110 от 09.09.2009, в частности, за тот же период, по которому заявлены новые требования "Кредитора" от 17.08.2022; согласно требованиям должника, необходимо обязать ООО "Управляющая компания "Тихвин" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по управлению многоквартирным домом; в связи с наличием спора между кредитором и должником о том же предмете и по тем же основаниям, который на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен в рамках гражданского дела N 2-6912/2022, арбитражный суд первой инстанции обязан был оставить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 17.08.2022 без рассмотрения, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

С учетом приведенных норм права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение Ленинским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела N 2-6912/2022 не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Управляющая компания "Тихвин".

Представленные должником суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при ненадлежащем оказании услуг со стороны управляющей компании, собственник помещения не лишен права в установленном жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей порядке обратиться за устранением допущенного нарушения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, надлежит выдать Петрову В.С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-65832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова