Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-13719/22 по делу N А75-14979/2022

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А75-14979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13719/2022) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-14979/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 314860701000021, ИНН 860701098467) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1218600010529, ИНН: 8607014344, адрес: 628672, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3б), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600009622, ИНН: 8601024258,адрес: 628011 город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 20.07.2022 N 4667,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Козлов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.07.2022 N 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-14979/2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Козлов Д.Н. ссылается на то, что решение налогового органа от 20.07.2022 N 4667 принято с нарушением установленного срока. Предприниматель полагает ошибочными ссылки суда на двухлетний предельный срок для судебного взыскания задолженности, поскольку в настоящем случае решение принято в рамках внесудебного взыскания задолженности. ИП Козлов Д.Н. утверждает о том, что Инспекция должна была направить налогоплательщику уточненное требование, поскольку 14.03.2022 в решение N 900 были внесены существенные изменения, однако уточненное требование не направлено. ИП Козлов Д.Н. ссылается на то, что решение налогового органа от 20.07.2022 N 4667 принято через 1 год и 2 месяца с расчетной даты принятия решения о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, в силу прямого указания закона, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ИП Козлов Д.Н. также ссылается на то, что акт камеральной проверки должен был быть составлен 09.07.2020 (фактически составлен 10.07.2020), должен был быть вручен 16.07.2020 (фактически вручен 09.10.2020), решение по камеральной проверке должно быть вынесено 21.10.2020, вручено 28.10.2020, решение по апелляционной жалобе должно быть принято 28.12.2020, требование об уплате налога должно было быть направлено 25.02.2021, срок исполнения требования истекал бы 10.03.2021, решение о взыскании должно быть принято до 10.05.2021 (фактически принято 20.07.2022).

Инспекция представила отзыв на жалобу.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2021 N 900 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма штрафных санкций составила 226 207 руб. 80 коп. Налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год в размере 4 524 156 руб. 00 коп., а также предложено уплатить; пени в размере 268 659 руб. 46 коп.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление.

Решением Управления от 08.09.2021 N 07-16/14036@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем решение Инспекции оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу N А75-14806/2021 ИП Козлову Д.Н. отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи предпринимателю направлены требования от 21.09.2021 N 19340, N 19341, в соответствии с которыми предложено в срок до 11.10.2021 уплатить налоги, пени, штраф, начисленные решением от 11.06.2021 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением требований об уплате налога Инспекцией принято решение от 20.07.2022 N 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанное решение оспорено предпринимателем в Управление. Решением Управления от 08.08.2022 N 07-16/12483@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Козлов Д. Н. обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Решением от 28.09.2022 по делу N А75-14979/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов настоящего дела, решение N 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято Инспекцией 20.07.2022.

ИП Козлов Д.Н., оспаривая указанное решение, ссылается на положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которым несоблюдение налоговым органом предусмотренных НК РФ сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Так, ИП Козлов Д.Н. ссылается на то, что акт камеральной проверки должен был быть составлен 09.07.2020, должен был быть вручен 16.07.2020, решение по камеральной проверке должно быть вынесено 21.10.2020, вручено 28.10.2020, решение по апелляционной жалобе должно быть принято 28.12.2020, требование об уплате налога должно было быть направлено 25.02.2021, срок исполнения требования истекал бы 10.03.2021, решение о взыскании должно быть принято до 10.05.2021. Поскольку решение N 4667 принято 20.07.2022, то таковое принято с нарушением установленного срока, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о его недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, полагая, что ИП Козловым Д.Н. не учтено следующее.

Действительно, в пункте 31 Постановления N 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 57 установлены следующие сроки:

- 5 дней с даты составления акта проверки для вручения акта налогоплательщику или его представителю, а в случае уклонения от получения акта для направления по почте (пункт 5 статьи 100 НК РФ);

- 1 месяц со дня получения акта проверки на представление возражений по акту (пункт 6 статьи 100 НК РФ);

- 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, на принятие одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Соответственно, суммирование приведенных сроков позволяет установить установленную законом дату истечения срока на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности - 09.07.2020 (дата, которую указывает заявитель как дату, в соответствии с которой акт камеральной проверки должен был быть составлен) + 5 дней на составление акта (16.07.2020) + 1 месяц на представление возражений на акт (16.08.2020) + 10 дней на принятие решения (28.08.2020).

Следовательно, на дату вынесения решения от 20.07.2022 N 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, двухлетний срок с момента предполагаемого по закону срока для вынесения решения не истек.

Утверждение налогоплательщика о невозможности применения в настоящем случае двухлетнего предельного срока для взыскания задолженности, является несостоятельным и противоречит вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как было выше сказано, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Довод ИП Козлова Д.Н. о том, что Инспекция должна была направить налогоплательщику уточненное требование, поскольку 14.03.2022 в решение N 900 были внесены существенные изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из решения от 14.03.2022 следует, что налоговым органом при анализе расчета налога по УСН, пени и штрафов выявлена техническая ошибка в сумме исчисленной пени, в связи с чем в резолютивную часть решения от 11.06.2021 N 900 внесены изменения.

Так, с учетом исправлений сумма начисленной пени составила 228 073 руб. 12 коп., в то время как по решению от 11.06.2021 N 900 сумма пени составила 268 659 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку снижение размера пени не затрагивает и не нарушает прав налогоплательщика, то не направление Инспекцией уточненного требования не способно повлечь отмену оспариваемого предпринимателем решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-14979/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов