Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 04АП-5973/22 по делу N А58-4939/2022

г. Чита

16 декабря 2022 г.

Дело N А58-4939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года по делу N А58-4939/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 N 8-08-2022/564-22-20980001 к городскому поселению "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1426005602, ОГРН 1061426000052), публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о признании недействительными (ничтожным) пункта 1.2 в части, пунктов 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 N 3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, городскому поселению "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) и ответчику, публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ПАО "ЛОРП") о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.2 в части, пунктов 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 N 3.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт не приводит к защите нарушенного права, поскольку пароходством с городским поселением заключено дополнительное соглашение от 07.06.2022 N 14 об изменении условий оспариваемого договора согласно требованиям прокуратуры. Следовательно, на момент вынесения решения предмет спора отсутствовал.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, пункты 1.2, 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды от 01.03.2021 признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25).

Вместе с тем стороны исключили спорные условия из договора 07.06.2022 года.

Указанные обществом обстоятельства не лишают заинтересованное лицо, в данном случае прокуратуру, признать ничтожные условия договора с момента совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение сторонами сделки условий договора которые являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, не свидетельствует о восстановлении, в данном случае публичных интересов, поскольку такое восстановление может быть осуществлено только признанием таких условий ничтожными, что не позволит сторонам злоупотребляя правом восстановить такие условия, в отсутствие судебного акта имеющего обязательный характер исполнения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" октября 2022 года по делу N А58-4939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова