Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-8563/22 по делу N А66-9223/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А66-9223/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу N А66-9223/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 154; далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 559 720 руб. 73 коп., в том числе 377 918 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127, 181 802 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 18.08.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 316 714 руб. 60 коп. задолженности, 152 049 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 18.08.2022, а также неустойка, начисленная начиная с 19.08.2022 по день фактической уплаты основного долга, 11 887 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 806 руб.

ПАО "Россети Центр" с решением суда не согласилось в части объема потребления по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс Возрождение" (далее - ООО "ММК Возрождение") и обратилось с апелляционной жалобой (с последующим дополнением), в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отнесения объема потребления данного лица к потерям ответчика по следующим основаниям: а) электропотребление осуществлялось социально значимым объектом; б) гарантирующий поставщик не уведомлял надлежащим образом сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения (уведомление о расторжении направлено по электронной почте, не содержало информацию о дате и времени введения режима ограничения потребления электроэнергии; договор расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке). В остальной части ответчик с решением суда согласен.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800127, сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией, в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") обязался осуществлять продажу сетевой организации (публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; после переименования - ПАО "Россети Центр") электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 ответчику поставлена электроэнергия для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, задолженность по категории разногласий "бездоговорное потребление" составила 377 918 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорной категории разногласий, а также неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в рамках договора не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем у сторон спора возникли разногласия по объемам фактических потерь электрической энергии, отраженные в детализации разногласий.

Рассматривая разногласия по эпизоду "отсутствие договорных отношений" по потребителям: ООО "ММК Возрождение", администрация Холохоленского сельского поселения, администрация Коломенского сельского поселения, администрация Лужниковского сельского поселения и МУП "ЕСАС" (водокачка), суд первой инстанции установил, что данные разногласия неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы судебных споров по искам ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и получили надлежащую правовую оценку в рамках вступивших в законную силу судебных актов.

При этом объем потребленной ООО "ММК Возрождение" электрической энергии не был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком).

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потерь за период декабрь 2019 года - декабрь 2020 года по категории разногласий "отсутствие договорных отношений" по потребителю ООО "ММК Возрождение" в размере 316 714 руб. 60 коп.

В остальной части спорных потребителей - администрация Холохоленского сельского поселения, администрация Коломенского сельского поселения, администрация Лужниковского сельского поселения, МУП "ЕСАС" (водокачка) суд посчитал, что потери на сумму 61 203 руб. 55 коп. заявлены истцом необоснованно, в связи с этим отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в части данных потребителей.

ПАО "Россети Центр" в апелляционной жалобе (с учетом ее последующего уточнения) не согласилось с выводами суда по потребителю ООО "ММК Возрождение".

В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность отнесения объема потребления данного лица к потерям ответчика по следующим основаниям: а) электропотребление осуществлялось социально значимым объектом; б) гарантирующий поставщик не уведомлял надлежащим образом сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения (уведомление о расторжении направлено по электронной почте, не содержало информацию о дате и времени введения режима ограничения потребления электроэнергии; договор расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия сторон, в том числе по потребителю ООО "ММК Возрождение", являлись предметом рассмотрения судов в рамках ранее рассмотренных судебных дел (N А40-46274/2020 (декабрь 2019 года), А40-61259/2020 (январь 2020 года), А40-102473/2020, А40-103954/2020 (февраль 2020 года), А40-119829/2020 (апрель 2020 года), А40-193894/2020 (июль 2020 года), А40-211075/2020 (август 2020 года), А40-5378/2021 (октябрь 2020 года), А40-53054/2021 (декабрь 2020 года)) с участием истца и ответчика по искам сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено отсутствие у сетевой организации правовых оснований для включения объема потребления ООО "ММК Возрождение" в полезный отпуск и взыскания в указанной части с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках рассматриваемых ранее дел с участием истца и ответчика дана правовая оценка разногласиям сторон в части уведомления ответчика о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителя ООО "ММК Возрождение", требования сетевой организации по указанным точкам поставки отклонены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-16404/18, от 29.07.2019 по делу N А40-1805/18, от 06.12.2019 по делу N А40-56283/19). Судом кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены в силе.

Суды при рассмотрении вышеназванных дел пришли к выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" было извещено, и способ направления уведомления по электронной почте соответствует требованию статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим.

Кроме того, суды при рассмотрении ранее вышеназванных дел признали обоснованным довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что согласно данным, содержащимся в Выписке из единого реестра юридических лиц (полученных с официального сайта налогового органа), юридическое лицо ООО "ММК Возрождение" 26.10.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО "ММК Возрождение" не только с момента расторжения договора с потребителем, а также по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обосновано в рамках настоящего дела удовлетворил требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика стоимости потерь по потребителю ООО "ММК Возрождение".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 802 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 18.08.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом частично в сумме 152 049 руб. 63 коп. за период с 23.01.2020 по 18.08.2022.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу N А66-9223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова