Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-5831/22 по делу N А73-18545/2021

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А73-18545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ДМС Администрации г.Хабаровска: Бурденко В.К., по доверенности от 29.12.2021 N 09-15/16714,

от ООО "Хабаровский Теннисный Центр": Манукян Д.Р., по доверенности от 01.08.2022, Нестратова Н.А., по доверенности от 01.08.2022,

Облаков Алексей Анатольевич (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 22.08.2022

по делу N А73-18545/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Теннисный Центр" (ОГРН 1122721009751, ИНН 2721195543, г.Хабаровск)

о взыскании 1 417 800,76 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Вектор-Бест-Амур", Верговская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Детали машин", Тимошенко Екатерина Викторовна, Кожемяченко Сергей Олегович, Лукасик Наталья Анатольевна, Солтанова Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Восточная лифтовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мирославия", Шангареев Игорь Фаритович, Шангареева Оксана Петровна, общество с ограниченной ответственностью "ВЛК Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Центр энергии", общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг", Розенталь Юлия Андреевна, Пасевич Евгения Михайловна, Каргина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Карго агент", общество с ограниченной ответственностью "КОС", индивидуальный предприниматель Акиньшин Александр Алексеевич, Облаков Алексей Анатольевич, Бондаренко Дмитрий Сергеевич, Дубова Вероника Валерьевна, Мокрецкая Вероника Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский теннисный центр" (ООО "Хабаровский теннисный центр") 1 417 800,76 руб., из них: долг за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 1 337 575,19 руб., неустойка за период с 10.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 80 225,57 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 11749 от 17.10.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040681:67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вектор-Бест-Амур", Верговская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Детали машин", Тимошенко Екатерина Викторовна, Кожемяченко Сергей Олегович, Лукасик Наталья Анатольевна, Солтанова Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Восточная лифтовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мирославия", Шангареев Игорь Фаритович, Шангареева Оксана Петровна, общество с ограниченной ответственностью "ВЛК Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Центр энергии", общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг", Розенталь Юлия Андреевна, Пасевич Евгения Михайловна, Каргина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Карго агент", общество с ограниченной ответственностью "КОС", индивидуальный предприниматель Акиньшин Александр Алексеевич, Облаков Алексей Анатольевич, Бондаренко Дмитрий Сергеевич, Дубова Вероника Валерьевна, Мокрецкая Вероника Анатольевна.

Решением от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 966 842,86 руб., неустойка в сумме 60 993,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела судебной земельной экспертизы, в то время как письмо ООО "Оргтехстром" от 22.07.2022 N 22/07-22-1 экспертным заключением не является и носит информационный характер; часть парковочных мест, отнесенных ООО "Оргтехстром" к административному зданию, прилегает к запроектированному зданию 3-ей очереди, фактически ООО "Хабаровский теннисный центр" в данный момент использует часть площади 2 041 кв.м в целях строительства 2-ой и 3-ей очереди административных зданий. При этом, взаимоотношения ООО "Хабаровский теннисный центр" и ООО "Оргтехстром" носят взаимовыгодный характер, что, в свою очередь, могло повлиять на объективность суждений относительно размера площади арендованного земельного участка при условном разделе по видам использования.

В этой связи Департамент считает площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, необходимую для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 27:23:0040681:194, недоказанной и неустановленной судом.

Кроме того, принимая во внимание целевое назначение здания - административное, заявитель полагает, что все помещения в нем используются в предпринимательских целях, а обязательство по внесению арендной платы является солидарным, вне зависимости от утверждений Облакова А.А., являющегося сособственником помещения, о том, что он использует помещение в личных целях - для хранения личных вещей.

По указанным основаниям вывод суда о том, что в спорный период обязательство ответчика по договору является общедолевым по отношению к части земельного участка, на которой расположено административное здание с кадастровым номером 27:23:0040681:194, противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский теннисный центр" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела заключения проектной организации - ООО "Оргтехстром", содержащего выводы о площади участка, необходимой для эксплуатации здания, которое истцом не опровергнуто, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы; неверное толкование истцом статьи 322 ГК РФ.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо - Облаков А.А. указал на законность решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2013 N 1321, от 16.04.2013 N 660 между Министерством (арендодатель) и Протасовой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2013 N 11749 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, общей площадью 7 086 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, предоставленного под размещение спортивного клуба на срок до 27.09.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту от 17.10.2013.

Арендодателем 20.12.2013 согласовано заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору от 17.10.2013 N 11749, в силу которого арендатор заменен на ООО "Хабаровский теннисный центр" по соглашению от 05.02.2014.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа "Город Хабаровск", с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления.

В этой связи соглашением от 03.09.2015 в договор от 17.10.2013 N 11749 внесены изменения, согласно которым арендодателем является Департамент.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц. Расчет арендной платы за указанный период производится на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр, в соответствии с Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 N 42 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края".

В период с 01.08.2020 по 31.08.2021 обязанность по внесению арендных платежей исполнена ООО "Хабаровский теннисный центр" ненадлежащим образом.

Претензией от 28.09.2021 N 02-06/12188 арендатору предложено погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды. В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040681:67, площадью 7 086 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, по условиям договора аренды от 17.10.2013 N 11749 предоставлен для строительства нежилого административного здания.

07.11.2016 ООО "Хабаровский теннисный центр" получено разрешение N 27-23-350-2016 на возведение объекта капитального строительства "Административное здание по ул.Карла Маркса, 205 в г. Хабаровске".

На основании разрешения от 14.02.2020 N 27-23-16-2020 указанный объект введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что ООО "Хабаровский теннисный центр" по данному объекту заключено четырнадцать договоров участия в долевом строительстве и восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Хабаровский теннисный центр" является собственником только нескольких нежилых помещений в данном административном здании.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040681:67 продолжается строительство административного здания второй и третьей очереди на основании разрешений на строительство от 30.12.2019 N 27-23-155-2019 и от 20.02.2020 N 27-23-10-2020 соответственно.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае завершение этапа строительства, с последующей продажей ответчиком части возведенной недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло переход к покупателям этой недвижимости (с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее) прав на земельный участок, которые принадлежали продавцу недвижимости, а также переход связанных с этим правом обязанностей, включая обязанность по внесению платежей за использование части земельного участка (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом толкования данных норм права, в рассматриваемом случае на стороне арендатора спорного участка возникла множественность лиц в силу закона.

Согласно представленным в дело материалам проектирования, состава, площади и локализации возведенных (введенных в эксплуатацию) и возводимых объектов (исходя из их параметров, расположения, принадлежности), под строительство административных зданий используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, площадью 5 045 кв.м; под административное здание используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, площадью 2 041 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за собственниками помещений в административном здании, составляет 1 508,3 кв.м.

По состоянию на 01.08.2020 в собственности (владении/распоряжении) ООО "Хабаровский теннисный центр" значились нежилые помещения, общей площадью 497,2 кв.м, с кадастровыми номерами: 27:23:0040681:228 (68 кв.м), 27:23:0040681:231 (17,4 кв.м), 27:23:0040681:230 (18,2 кв.м), 27:23:0040681:197 (18,3 кв.м), 27:23:0040681:226 (154 кв.м), 27:23:0040681:235 (24,8 кв.м), 27:23:0040681:237 (21,9 кв.м), 27:23:0040681:238 (21,7 кв.м), 27:23:0040681:198 (25,3 кв.м), 27:23:0040681:234 (23,9 кв.м), 27:23:0040681:242 (43,1 кв.м), 27:23:0040681:239 (16 кв.м), 27:23:0040681:243 (42,2 кв.м), 27:23:0040681:244 (2,4 кв.м).

В соответствии со сведениями из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040681:228 (68 кв.м), 27:23:0040681:231 (17,4 кв.м), 27:23:0040681:230 (18,2 кв.м), 27:23:0040681:197 (18,3 кв.м), 27:23:0040681:226 (154 кв.м), 27:23:0040681:235 (24,8 кв.м), 27:23:0040681:237 (21,9 кв.м), 27:23:0040681:238 (21,7 кв.м), 27:23:0040681:198 (25,3 кв.м), 27:23:0040681:234 (23,9 кв.м), 27:23:0040681:242 (43,1 кв.м) выбыли из обладания ООО "Хабаровский теннисный центр" 22.10.2020, 07.12.2020, 07.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 13.01.2021, 13.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 21.05.2021, 07.09.2021.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ответчик, как и собственники нежилых помещений в административном здании не обращались с заявлением о внесении изменений в договор аренды либо о заключении нового договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Самостоятельные земельные участки под строительство объектов второй и третьей очереди не сформированы.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), факты такого обращения, а равно обстоятельства внесения изменений в договор аренды не влияют на необходимость определения объема обязательства арендатора, исходя из действительной площади участка, имевшегося в его владении и пользовании в рамках спорного периода.

По расчету истца задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 составила 1 337 575,19 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "Хабаровский теннисный центр" представлен расчет арендной платы, подлежащей взысканию, размер которой составил 966 842,86 руб.

Департаментом, со своей стороны, представлен справочный расчет арендной платы, размер которой также составил 966 842,86 руб. (т.3 л.д.28-54).

Расчеты произведены за период с 01.08.2020 по 31.08.2021, с учетом зарегистрированных прав собственников на помещения в здании, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр, постановлениями администрации г. Хабаровска от 26.11.2019 N 3843, от 08.12.2020 N 4010, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом МИЗИП от 21.09.2018 N 42, с применением соответствующих коэффициентов инфляции, площадей помещений в здании.

Спор по сумме между сторонами отсутствует, исходя из чего ответчик признал долг в указанном размере (966 842,86 руб.).

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, взыскание долга по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в сумме 966 842,86 руб. правомерно.

Ввиду нарушения срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, размер неустойки за период с 10.08.2020 по 31.08.2021 составил 60 993,10 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении и недоказанности материалами дела площади земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, необходимой для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 27:23:0040681:194, со ссылкой на отсутствие в деле судебной земельной экспертизы, письмо ООО "Оргтехстром" от 22.07.2022 N 22/07-22-1 экспертным заключением не является и носит информационный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение от 22.07.2022 N 22/07-22-1 Проектной организации - ООО "Оргтехстром", являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциация "СРО Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока" (т.3 л.д.22-27), выполненное в соответствии с проектной документацией здания, которое содержит выводы о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

При этом, значения площадей земельного участка под эксплуатацию и под строительство Департаментом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Заключение от 22.07.2022 N 22/07-22-1 Проектной организации - ООО "Оргтехстром" является письменным доказательством, которое наряду с другими должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, получение заключения по инициативе ответчика без вмешательства суда не является основанием для исключения его из числа доказательств применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно принял спорное заключение проектной организации в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В ходе рассмотрения спора по существу Департамент ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в апелляционном суде такое ходатайство также не заявлено.

В этой связи довод жалобы о проведении спорного исследования не в рамках судебного разбирательства является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на использование части парковочных мест, отнесенных ООО "Оргтехстром" к административному зданию, прилегающих к запроектированному зданию 3-ей очереди, ООО "Хабаровский теннисный центр", не имеет правового значения, поскольку площадь участка установлена в условных границах. При этом, норматив по площади земельного участка, необходимого для размещения административного здания, в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края N 136 от 27.05.2013, не установлен.

Довод о взаимовыгодном характере взаимоотношений ООО "Хабаровский теннисный центр" и ООО "Оргтехстром", что, по мнению заявителя жалобы, могло повлиять на объективность суждений относительно размера площади арендованного земельного участка при условном разделе по видам использования, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Довод жалобы о солидарном обязательстве по внесению арендной платы, со ссылкой на целевое назначение здания - административное, вне зависимости от утверждений Облакова А.А., являющегося сособственником помещения, о том, что он использует помещение в личных целях - для хранения личных вещей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако, это не исключает возможности применения данной нормы в подобной ситуации по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Спорное здание является административным (нежилым).

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что отдельные помещения в данном здании возводились в качестве объектов общего назначения, приобретены лицами, никогда не имевшими и в настоящее время не имеющими статуса предпринимателя, хозяйственного общества. При этом, часть помещений в здании объективно не предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, и фактически эксплуатируются в личных нуждах граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования иного объема доказательств, по сравнению с делом N А73-17468/2020, с привлечением ряда третьих лиц, получении информации от проектировщика, вывод суда о том, что в спорный период обязательство ответчика по договору является общедолевым по отношению к части земельного участка, на которой расположено административное здание с кадастровым номером 27:23:0040681:194, является правомерным.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу N А73-18545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина