Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-19295/22 по делу N А41-43765/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-43765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Востриковой Н.А. - лично, по паспорту;

от Союза АУ "Созидание" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бахаревой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-43765/18 по жалобе должника на действия и бездействие финансового управляющего Востриковой Надежды Александровны, в рамках дела о банкротстве Бахаревой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Бахарева Татьяна Анатольевна (далее - Бахарева Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 28.12.2020 Иванов Д.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 15.07.2021 новым финансовым управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна, член Союза АУ "Созидание".

В суд поступила жалоба Бахаревой Т.А. на действия и бездействие финансового управляющего Востриковой Н.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года жалоба должника удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Востриковой Н.А. при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Бахаревой Т.А., и отстранил Вострикову Надежду Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вострикова Надежда Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы должника.

В суд апелляционной инстанции от Востриковой Н.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых она поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании Вострикова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Востриковой Н.А., а также в части отстранения Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бахаревой Т.А. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе Бахарева Т.Д. просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Востриковой Н.А., выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче денежных средств должнику в размере прожиточного минимума на должника, а также в размере 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, признать незаконными действия финансового управляющего Востриковой Н.А., выразившееся в опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении суду отчета о движении денежных средств, протокола собрания кредиторов от 29.11.2021 г. (не представлен протокол, доказательства извещения должника, иных лиц, участвующих в деле, документы, подготовленные к собранию кредиторов, журнал и пр.), признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Востриковой Н.А., выразившиеся в неуказании в отчете финансового управляющего от 18.08.2021 г. сведений об открытых и закрытых счетах должника, в частности сведений об открытом специальном счете должника и остатке денежных средств на данном счете на дату составления отчета, в неверном указании размера текущих обязательств должника перед финансовым управляющим.

Суд первой инстанции посчитал доводы должника о допущенных финансовым управляющим нарушениях обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В рамках настоящего дела, 17.11.2020 принято определение о разрешении разногласий между финансовым управляющим Ивановым Д.В. и должником Бахаревой Т.А. Суд постановил: исключить из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 21.02.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере прожиточного минимума на должника Бахареву Т.А., а также 1\2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника- Бахареву Татьяну Денисовну.

После освобождения 28.12.2020 Иванова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим назначена 15.07.2021 Вастрикова Н.А.

Ивановым Д.В. не представлены сведения о счетах должника по вкладу, в электронном отчет о деятельности такие сведения также не содержатся. Бахарева Т.А., обращаясь к финансовому управляющему с запросами, не сообщила сведения о номерах вкладов в ПАО "Сбербанк", не представила самостоятельно копию нового паспорта.

Согласно представленной Бухаревой Т.А. информации на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок Бахарева Т.Д. (том 1 лист. 14). Сафаров Р.А. является ее сыном, что указано в определении об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума (том 1 стр. 22).

Согласно расчетным листам, представленным работодателем АО "МОСТРАНСАВТО", с заработной платы Бахаревой Т.А. производится удержание алиментов по исполнительному листу 0000-000843 от 01.04.2018, выданному по делу N 2-855/2014 (иск Бахаревой Т.А. к Тупицыну И.А. об изменении размера алиментов на ребенка).

Согласно выписке БМ Банк со счета Бахаревой Т.А. производилось списание задолженности по алиментам по N 2-855/2014 (иск Бахаревой Т.А. к Тупицыну И.А. об изменении размера алиментов на ребенка).

Согласно расчетным листам работодателя вычет на детей представлен в размере 3 000 руб. (том 1 стр. 60,61,67,68,69) и в последующем 1 400 руб. (том 1 стр. 71,72,).

Статья 218 Налогового кодекса РФ 2016 наделяет родителей правом получать на первого, второго и следующих детей стандартные налоговые вычеты.

При удержании алиментов с заработной платы должника, что подтверждается материалами дела, проживание несовершеннолетнего ребенка соответственно определено со вторым родителем.

Для уточнения обстоятельств связанных с удержанием алиментов из заработной платы должника и одновременного исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, финансовым управляющим запрошено ознакомление с делом о взыскании алиментов N 2-855/2014 (дело не представлено в связи с истечением срока хранения, судебный акт запрошен), оформлен запрос должнику (запрос от 20.05.2022 представлен в материалы дела 23.05.2022 в электронном виде), запрос в ФССП РФ об исполнительном производстве по исполнительному листу 0000-000843 от 01.04.2018, для получения судебного акта.

Таким образом, финансовый управляющий проводила анализ представленной документации, ею сделаны необходимые запросы. Ответственность за несвоевременность ответов государственных органов не может быть возложена на финансового управляющего, предпринявшего действия по истребованию необходимой информации для проведения мероприятий в процедуре банкротства. Кроме того, Закон О банкротстве предполагает добросовестность должника в предоставлении необходимой информации и сведения обо всех изменениях для осуществления деятельности финансовым управляющим.

Финансовым управляющим неоднократно запрашивались у должника и соответствующих органах данные действующего паспорта, выданного по достижению 45 летнего возраста ( т.1, л.д.115-118)

Согласно обращениям Бахаревой Т.А., представленным в материалы дела, получение денежных средств очевидно устраивало должника в наличной форме (запрос от 03.08.2021, 01.11.2021, от 10.11.2021 и уведомление о явке 12.01.2021).

Все эти обращения свидетельствуют о намерении получить денежные средства лично.

Законодательство о банкротстве так же указывает о необходимости выдачи самим финансовым управляющим прожиточного минимума.

Вострикова Н.А. не нарушала прав должника, приглашала за получением денежных средств.

Бахарева Т.А. 01.11.2021 направила финансовому управляющему телеграмму о выплате прожиточного минимума в отделении Сбербанка в 13:00 09.11.2021 (том 1 стр. 134).

02.11.2021 финансовому управляющему поступило уведомление-запрос от должника Бахаревой Т.А. о выдаче из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

09.11.2021 Бахарева Т.А. направила копию паспорта. Получено 29.11.2021 (том 1, л.д. 135).

09.11.2021 оформлено нотариальное заявление в г. Москве о выплате прожиточного минимума на счет Сафарова Р.А.

В ответ на обращения в ПАО Сбербанк со стороны финансового управляющего, не предоставлено актуальных сведений в ответ на запросы.

08.12.2021 ПАО Сбербанк предоставило доступ к счету финансовому управляющему, предоставило выписки по вкладу.

Производился расчет, изучение предоставленных материалов и 27.12.2021 денежные средства были сняты со счета и готовы к выдаче должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента получения сведений о счете (20.10.2021), до фиксации доступа к счету (08.12.2021) финансовый управляющий производил изучение материалов, ответа работодателя от 01.11.2021, ответа БМ Банк от 20.10.2021, вел переписку с ПАО Сбербанк, с должником и предпринимал другие действия по выполнению своих обязанностей.

Судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы исполнялся, денежные средства не расходовались.

Вывод суда первой инстанции об уклонении финансового управляющего от выплаты прожиточного минимума сделан без учета всех обстоятельствам дела в совокупности.

Сообщение должника о перечислении выплаты не содержало сведений о работодателе, специальном счете и актуальном паспорте, соответственно перечисление с 17.08.2021 прожиточного минимума было невозможным в связи с отсутствием необходимых сведений Финансовый управляющий во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 о разрешении разногласий в части выплаты прожиточного минимума оформила запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, а впоследствии электронным обращением на имя представителя 28.12.2021 и от 30.12.2021 уведомила о необходимости явки для передачи денежных средств (РПО 12548166035481).

Требование о выплате прожиточного минимума 09.11.2021 не могло быть осуществлено по причине отсутствия доступа к счету должника в связи с длящейся проверкой ПАО "Сбербанк".

Более того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит обязанности арбитражного управляющего по требованию должника являться по указанному им адресу.

Действительно нотариальное заявление было направлено и получено финансовым управляющим.

Указанное не подтверждает уклонение управляющего от проведения выплаты.

27.12.2021 финансовый управляющий сообщила представителю должника о готовности передать сумму прожиточного минимума.

Уведомлением от 30.12.2021 финансовый управляющий сообщила, что денежные средства подлежат выплате лично должнику.

Бахарева Т.А. сообщила, что явится 12.01.2022 и получила причитающиеся выплаты в полном объеме, оформив расписку о получении денежных средств.

Исполнение требований, содержащихся в нотариальном заявлении, оформленном должником 03.11.2022, о перечислении денежных средств на счет третьего лица, рассматривалось финансовым управляющим как совершение спорной операции.

Согласно п.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся арбитражным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

С учетом возможного применения указанной нормы закона по аналогии, а так же с учетом явки 12.01.2022 лично Т.А. Бахаревой за денежными средствами, действуя разумно, и осмотрительно финансовый управляющий произвела перечисление после предоставления 26.04.2022 представителем должника позиции с подтверждением актуальности заявления должника от 03.11.2022 и вступления в силу определения о признании действий финансового управляющего Д.В. Иванова ненадлежащими.

После направления финансовым управляющим телеграммы 22.04.2022 о явке за денежными средствами, должник не явилась.

Перечисление почтовым переводом является дорогостоящим (комиссия более 1400 руб. за сумму в размере 58 648,00 руб. (остаток на счете до выплаты) и с возможностью переводить не более 15 000 руб. единовременным платежом), услуги нотариуса также оцениваются в минимальной ставке 3% от суммы депозита.

Финансовым управляющим 20.05.2022 и 23.05.2022 направлены все поступившие на счет должника от трудовой деятельности денежные средства на счет третьего лица Сафарова Р.А.

Остаток на счете должника по состоянию на 23.05.2022 составил 0,00 руб.

23.05.2022 года финансовый управляющий обратилась в кредитную организацию для предоставления сведений о дате и инициаторе смены в информационной базе банка паспортных данных с целью опровержения утверждений должника о смене паспортных данных в карточке банка только в 2022 году по обращению самого должника.

Кредитной организацией предоставлена карточка клиента с отражением актуализированных сведений должника.

Относительно нарушения опубликований сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов/результатах проведения собраний кредиторов/информации о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника/о специальном счете должника.

Суд первой инстанции указал, что Вострикова Н.А. публиковала в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов в отсутствие решения о публикации решения собрания кредиторов, а также о направлении заявления о признании сделки недействительной, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве требования об опубликовании такого сообщения. Размещение в ЕФРСБ сведений, которые Законом о банкротстве не отнесены к обязательным для публикаций, влечет излишние расходы из конкурсной массы.

Относительно размещения сообщений в ЕФРСБ арбитражный апелляционный суд отмечает, что размещение сообщений является не только обязанностью, но и правом управляющего.

С учетом неявки на собрания единственного кредитора и должника, с целью оперативного обмена информацией (предоставления доступа для ознакомления с материалами в течение пяти дней до собрания), с учетом непредставления должником документов и информации по запросам, финансовый управляющий осуществляет дополнительные публикации.

Общие сроки опубликования сведений, на которые ссылается должник, не применяются для опубликования результатов собрания кредиторов гражданина, поскольку Законом о банкротстве установлен специальный срок публикации данных сведений - пять рабочих дней (ч. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Указанное размещение не свидетельствует о дополнительном наращивании текущей задолженности, так как изначально оплата проходит со счета финансового управляющего и указанные расходы не включены в расходы, подлежащие компенсации из конкурсной массы.

Таким образом, права лиц участвующих в деле, в том числе должника, никак не нарушаются.

Более того, доводы о неправомерности публикаций являлись предметом рассмотрения в обособленном споре по жалобе на действия финансового управляющего Д.В. Иванова и признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Статья 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений на созыв собрания кредиторов в любой из процедур банкротства гражданина.

Финансовый управляющий Вострикова Н.А. не имела возможности в трехдневный срок, с даты открытия специального счета, разместить сообщение об его открытии, так как указанный счет был открыт предыдущим финансовым управляющим Ивановым Д.В.

Впоследствии жалоба на его действия была не удовлетворена.

В рассматриваемом случае не имеется нарушений прав кредиторов и должника, так как актуальная информация отражена в отчете о деятельности финансового управляющего.

Должник же обладал сведениями о реквизитах специального расчетного счета (перечисление заработной платы работодателем).

Проведение собрания является правом финансового управляющего, которым он воспользовался.

Отчет о своей деятельности передавался своевременно конкурсному кредитору и претензий со стороны кредитора не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Соответственно, при проверке обстоятельств, подтверждающих или опровергающих отсутствие в бездействии конкурсного управляющего разумности и добросовестности, в предмет доказывания входят момент передачи и объем переданных управляющему документов, на основании которых им объективно могли быть подготовлены в разумный срок заявления, достаточность информации, меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации, достаточность времени для подготовки заявлений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Н.А. Вострикова 15.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2010 года выпуска, VIN: JMBXTCW4WAZ004270, государственный регистрационный знак: К555ЕМ190, заключенного между Т.А. Бахаревой и Д.Н. Бахаревым, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Н.А. Вострикова 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (17.01.2015 Денисом Николаевичем Бахаревым отчуждено транспортное средство марки Киа Спектра FB2273, VIN XWKFB227370055584, гос. регистрационный знак: М258ЕО750 (ТИП98); оспаривание договора купли-продажи от 07.01.2020 N СМ00033681 транспортного средства Ravon R2 2019 года выпуска, VIN XWBMA48N9LA502608, гос. регистрационный знак: С555КА190, заключенный между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ОГРН 1115032003525) и Денисом Николаевичем Бахаревым, в части передачи в трейд-ин транспортного средства марки Дэу Матиз, VIN XWB4A11EDDA523278, гос. регистрационный знак: Е325ХР750).

Довод должника о неформировании описи имущества должника также является необоснованным, так как арбитражным судом рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок с транспортными средствами и о переносе исполнительского иммунитета с одного имущества должника на другое.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бахаревой Т.А. не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Востриковой Н.А. обязанностей финансового управляющего, а также нарушения ее прав и законных интересов, причинение должнику и кредиторам убытков либо возможность их причинения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Должником поставлен вопрос об отстранении Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия финансового управляющего Востриковой Надежды Александровны незаконными, не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами и должником убытков вследствие действий (бездействия) финансового управляющего Востриковой Н.А. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Востриковой Надежды Александровны. обязанностей финансового управляющего Бахаревой Татьяны Анатольевны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Востриковой Н.А. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Бахаревой Т.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Востриковой Н.А., а также в части отстранения Востриковой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бахаревой Т.А. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Бахаревой Т.А.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-43765/18 - отменить в части удовлетворения жалобы должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Востриковой Надежды Александровны при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Бахаревой Татьяны Анатольевны и в части отстранения арбитражного управляющего Востриковой Надежды Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бахаревой Татьяны Анатольевны.

В указанной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева