Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 12АП-10634/22 по делу N А06-4948/2022

г. Саратов

16 декабря 2022 г.

Дело N А06-4948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань ул. Куйбышева, стр. 67, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года по делу N А06-4948/2022

по заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, 3, ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань ул. Куйбышева, стр. 67, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области (416042, г. Астрахань, ул. Мосина, 1а), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, к. 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Логистика" (414057, г. Астрахань, ул. станция Кутумная, стр. 34а, кабинет 10, ОГРН 1073017001309, ИНН 3017051104), общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (192019, город Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, 11, лит в, ОГРН 15.11.2002, ИНН 7806019803), общество с ограниченной ответственностью "Евролюксстрой" (414000, г. Астрахань, улица Кирова, дом 1, литер а, помещение 19, каб. N 7, N 8, ОГРН 1153025007156, ИНН 3025017202), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (344019, г. Ростов-на-Дону, улица 1-я линия, 6, ОГРН 1026104148157, ИНН 6167063344), ООО "Праксайр Волгоград" (400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 59б, ОГРН 1093461001512, ИНН 3448046860), общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Красное Сормово" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, 1, ОГРН 1065263039005, ИНН 5263057670), судебный пристав-исполнитель Раджабов Ш.М., старший судебный пристав Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боева А.А.

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 29.04.2022 N 129/22/30013, об отмене постановления от 29.04.2022 129/22/30013;

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ Лотос", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. (далее судебный пристав-исполнитель Боева А.А.) по вынесению постановления от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос"; об отмене постановления от 29.04.2022 129/22/30013; о возложении на судебного пристава-исполнителя Раджабова Ш.М. обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства N 36360/22/30013-СД и направлению в адрес АО "ССЗ Лотос" постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 36360/22/30013-СД.

В ходе судебного разбирательства заявителем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Раджабова Ш.М. приостановить сводное исполнительное производство N 20471/22/30017-СД от 24.06.2022 и направить в адрес АО "ССЗ Лотос" постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 36360/22/30013-СД (по адресу: 416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д.З).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. по вынесению постановления от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос" в приостановлении исполнительного производства N36360/22/30013-СД, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос" в приостановлении исполнительного производства N36360/22/30013-СД. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на АО "ССЗ Лотос".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника АО "ССЗ Лотос" Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства N 11271/22/30013-ИП от 04.02.2022, N 18750/22/30013-ИП от 24.02.2022, N 22584/22/30013-ИП от 04.03.2022, N 27981/22/30013-ИП от 23.03.2022, N 32040/22/30013-ИП от 04.04.2022, N 32041/22/30013-ИП от 04.04.2022, N 34050/22/30013-ИП от 08.04.2022, N 36256/22/30013-ИП от 12.04.2022, N 36359/22/30013-ИП от 12.04.2022, N 36360/22/30013-ИП от 12.04.2022, N 36380/22/30013-ИП от 12.04.2022, N 36388/22/30013-ИП от 12.04.2022, N 37890/22/30013-ИП от 15.04.2022, N 37891/22/30013-ИП от 15.04.2022, N 38985/22/30013-ИП от 19.04.2022,

Постановлением от 05.05.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоением номера 36360/22/30013-СД.

04.08.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительное производство N 25012/22/30017-ИП.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании части исполнительных производств в отношении должника.

Суду апелляционной инстанции Наримановским РОСП представлено постановление от 13.05.2022 г. об окончании исполнительного производства N 27981/22/30013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Наримановским районным судом Астраханской области (взыскатель Мальков В.А.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 27981/22/30013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, входящее в сводное исполнительное производство, окончено, в связи с исполнением.

28.04.2022 г. АО "ССЗ Лотос" обратилось в Наримановское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, со ссылкой на мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

29.04.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос".

Полагая, что действия судебного пристава и постановление от 29.04.2022 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, по 30.09.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом, статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иные ограничения на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория".

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении должника АО "ССЗ Лотос" на период действия моратория подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не установлены ограничения на применения моратория в отношении юридических лиц, более того, в постановлении N 497 прямо указано, что мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ должника от применения моратория, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, что на должника распространяются положения Постановления N 497, является верным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Задолженность заявителя перед взыскателями по сводному исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в отношении Общества введены экономические санкции.

Злоупотреблений со стороны должника не установлено.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оспариваемые действия и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос" в приостановлении исполнительного производства N36360/22/30013-СД не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от иных обстоятельств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда от 18.04.2022 по делу N 40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305), данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

Положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. по вынесению постановления от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос" о приостановлении исполнительного производства N36360/22/30013-СД, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. от 29.04.2022 N 129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления АО "ССЗ Лотос" о приостановлении исполнительного производства N36360/22/30013-СД, не соответствуют закону и нарушают права Общества, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Раджабова Ш.М. приостановить сводное исполнительное производство N 20471/22/30017-СД от 24.06.2022 и направить в адрес АО "ССЗ Лотос" постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 36360/22/30013-СД (по адресу: 416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д.З).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований правомерно принят судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года по делу N А06-4948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура