Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-1631/24 по делу N А60-61006/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-61006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Луцкевич Д.А., паспорт;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А60-61006/2023

по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 720212825238)

к Чу Эдуарду Сановичу (ИНН 665800435269)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Чу Эдуарду Сановичу (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковое заявление возвращено предпринимателю.

Истец с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, положений Налогового кодекса РФ. Считает незаконным оставление искового заявления без движения, поскольку истребованные судом документы не относились к отсрочке уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, судом грубо нарушены нормы процессуального права, вместо принятия иска к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом срок для их устранения продлен, а также запрошены новые доказательства, которые не были потребованы первоначально. Более того, истец полагает, что в основу судебного акта положены недопустимые доказательства - сведения, полученные самим судом из закрытых источников (внутренней базы данных системы "Мой Арбитр"), то есть с использованием своего служебного положения. Кроме того, судом при оценке материального положения истца были приняты во внимание сведения по счетам, открытым на имя физического лица Луцкевич Д.Л., а не предпринимателя. Истец полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку полное отсутствие движений по счетам более чем за 1,5 месяца до даты подачи иска и отсутствие денег на счетах на дату подачи иска, свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2023 исковое заявление ИП Луцкевич Д.Л. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (6000 руб.). Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое документально не подтверждено.

В арбитражный суд 21.11.2023 от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что перечень документов, необходимых для получения отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд, установлен законом и не подлежит расширительному толкованию. О длительном отсутствии на счетах денежных средств свидетельствуют представленные выписки с нулевым остатком денежных средств на счетах. Ссылка на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 N Ф09-6711/2014 является необоснованной.

В арбитражный суд 28.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: заверенный налоговым органом перечень расчетных счетов истца.

Определением от 04.12.2023 срок оставления искового заявления продлен до 25.12.2023, истцу в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины предложено представить: заверенные банками выписки по расчетным счетам; заверенные банками сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Во исполнение поименованного определения истцом 19.12.2023 в арбитражный суд представлены заверенные кредитными учреждениями выписки по счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" и в ПАО "АК Барс Банк".

Ознакомившись с представленными истцом пояснениями и документами, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в виду не подтверждения заявителем тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Вместе с тем отсрочка или рассрочка уплаты налога/сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Из содержания вышеназванных норм следует, что установлению в процессе по таким делам подлежат обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя в целом.

Таким образом, вопрос предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в контексте обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту, должен разрешаться арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тяжелого материального положения, влекущего невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Учитывая, что истец является постоянным участником арбитражных процессов, активно реализует право на подачу соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве, исковых заявлений, использование судом информации, содержащейся в информационных справочных системах "Картотека арбитражных дел" не является превышением должностных полномочий. Суд вправе использовать открытые и общедоступные источники информации, к которым отнесена Картотека арбитражных дел.

В качестве доказательств отсутствия возможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, истцом представлены сведения налогового органа об открытых/закрытых счетах, а также заверенные кредитными учреждениями выписки по счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" и в ПАО "АК Барс Банк".

Из представленных заявителем сведений из налогового органа следует, что у истца открыты два расчетных счета, один из которых открыт 26.07.2022 в АО "Тинькофф Банк", второй - в ПАО "АК Барс Банк" 30.07.2020.

Согласно заверенной АО "Тинькофф Банк" выписке по расчетному счету, сформированной за период с 01.10.2023 по 09.11.2023, остаток на счете по состоянию на 09.11.2023 составляет 0 (ноль) руб.

Согласно заверенной ПАО "АК Барс Банк" выписке по расчетному счету, сформированной за период с 01.08.2023 по 09.11.2023, остаток на счете по состоянию на 09.11.2023 составляет 0 (ноль) руб.

При этом период отсутствия денежных средств, как верно отметил суд первой инстанции, истцом определен самостоятельно - с 01.08.2023 по 09.11.2023 (АО "Тинькофф Банк"), с 01.10.2023 по 09.11.2023 (ПАО "АК Барс Банк"), учитывая их открытие (2020 г., 2022 г.), окончание периода в выписках соответствует дате подаче иска в суд (09.11.2023).

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках иных дел истец со счета, принадлежащему ему в ПАО "АК Барс Банк", 23.11.2023 осуществил оплату государственной пошлины в рамках дела N А65-33383/2023 и 24.11.2023 произвел оплату государственной пошлины в рамках дела N А40-276273/2023.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения истца, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как ранее было указано, для целей подтверждения отсутствия денежных средств заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство об отсрочке государственной пошлины, необходимо представить справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетных счетах в определенный самим истцом период, само по себе, не может свидетельствовать о том, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Справки банков о недостаточности денежных средств на счетах на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, не могут быть основанием для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя на указанную в справках банков дату - 09.11.2023, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счетам, что не исключает возможность поступления на его расчетные счета свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере. Кроме того, как ранее было указано, после подачи настоящего иска, истец в рамках иных дел оплачивал государственную пошлину со счета ПАО "АК Барс Банк".

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление предпринимателя.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иная оценка предпринимателем содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и своих действий по их представлению, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о лишении истца права на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-61006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова