Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-11097/22 по делу N А60-69538/2021

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Копытов А.В., паспорт;

от кредитора ООО "Тагильское пиво": Бикзинуров Т.Ф., паспорт, доверенность от 21.07.2022;

от должника Урванцева Е.В.: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-69538/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Урванцева Евгения Витальевича (ИНН 662317951846),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, Урванцева Кристина Евгеньевна в лице законного представителя Урванцева Евгения Витальевича, Управление социальной политики N 24 по Кировскому району города Екатеринбурга, по городу Березовскому, Урванцева Наталья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области от 29.12.2021 поступило заявление Урванцева Евгения Витальевича о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 Урванцев Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Копылов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2023 поступило заявление Урванцева Евгения Витальевича (далее - Урванцев Е.В., должник) об исключении имущества из конкурсной массы.

В суд 29.08.2023 поступило заявление финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича (далее - Копылов А.В., финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 66:41:0702077:2345, площадь: 116,5 кв. м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. ХХ, кв. ХХ).

Определением от 06.10.2023 производство по заявлениям было объединено.

10.10.2023 в суд поступило заявление Урванцева Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2023.

Определением от 29.10.2023 суд объединил рассмотрение заявления Урванцева Е.В. с вышеуказанным обособленным спором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Признано недействительными решения собрания кредиторов от 25.09.2023. Исключена из конкурсной массы Урванцева Е.В. квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х, кв. ХХ.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Копылов А.В., кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - ООО "Тагильское пиво", кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобе финансовый управляющий Копылов А.В. указывает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 25.09.2023, поскольку кредиторам предоставлено право решение вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья. Отмечает, что возражая против удовлетворения ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО "Тагильское пиво" приводили доводы, что данный объект отвечает признакам "роскошного" жилого помещения, поскольку: площадь оспариваемой квартиры является избыточной для должника и проживающей совместно с ним несовершеннолетней дочери; стоимость квартиры составляет 12 000 000 руб.; должником были совершены действия, направленные на выбытие спорной квартиры из конкурсной массы. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания кредиторов от 25.09.2023, которым принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, права должника не нарушаются; денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры и покупки замещающего жилого помещения будут направлены на погашение требований кредиторов.

ООО "Тагильское пиво" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что площадь замещающего жилья определена кредитором произвольно, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Площадь замещающего жилья определена собранием кредиторов с учетом единственного установленного правоприменительной практикой ориентирована площади предоставления жилья по договору социального найма - с учетом потребности в жилье должника и его дочери. Отмечает, что в рамках четвертого вопроса состоявшегося 25.09.2023 собрания кредиторов определены требования к замещающему жилью. Несмотря на то, что должник ни на дату проведения собрания, ни после не подтвердил факт определения судом проживания с ним его несовершеннолетней дочери, собранием кредиторов определена площадь замещающего жилья 32-50 кв.м., то есть из предположения о проживании в квартире, как должника, так и дочери. С этой целью собранием определена необходимость приобретения двухкомнатной квартиры, в связи с чем на должника и его дочь будет приходиться 20-24 кв.м. в замещающем жилье, что соответствует социальной норме, установленной в Свердловской области. Исходя из представленных кредитором результатов поиска квартир с портала "Авито", минимальная площадь квартир, отвечающих установленным собранием кредиторов требованиям, составляет 40 кв.м., максимальная - 48 кв.м. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные кредитором доказательства, подтверждающие доводы о чрезмерности спорной квартиры для должника и его дочери. Кроме того, 07.11.2023 ООО "Тагильское пиво" представило сделанные финансовым управляющим фотографии дома, в котором находится спорная квартира, и самой спорной квартиры, из которой следует наличие в квартире мастерской для пошива одежды. Причем данная мастерская может использоваться должником в предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора относительно того, что должник никогда не считал спорную квартиру единственным жильем, поскольку совершенные должником недобросовестные действия по выводу спорной квартиры из конкурсной массы, совершенные через месяц после предъявления кредитором иска о взыскании с должника денежных средств; регистрация должника и его дочери по месту жительства в спорной квартире только в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки по ее реализации недействительной. До регистрации в спорной квартире должник был зарегистрирован на протяжении 16 лет в г. Нижнем Тагиле, его дочь с материю в г. Новоуральске; должник как минимум с 2015 года работал и осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Нижний Тагил, здесь же находится большая часть принадлежащего ему имущества. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, можно установить, что центр его жизненных интересов находится не по месту нахождения спорной квартиры. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов в случае приобретения должнику замещающего жилья.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Тагильское пиво" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов к материалам дела.

В материалы дела от должника Урванцева Е.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Копылов А.В., представитель кредитора ООО "Тагильское пиво" доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника Урванцева Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урванцеву Евгению Витальевичу на праве собственности принадлежит квартира площадью 116,5 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х, кв. ХХ.

Указанная выше квартира была включена финансовым управляющим в конкурсную массу, что подтверждается описью имущества гражданина N 3 от 18.07.2023. В связи с этим финансовый управляющий просит утвердить Положение о продаже данного объекта.

25.09.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

по первому вопросу: у жилого помещения, которое должник просит исключить из конкурсной массы, имеются признаки излишнего;

по второму вопросу: имеется экономическая целесообразность реализации жилого помещения, которое должник просит исключить из конкурсной массы, для погашения требований кредиторов;

по третьему вопросу: источником финансирования для приобретения должнику замещающего жилья определить конкурсную массу должника;

по четвёртому вопросу: определить следующие требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: двухкомнатная квартира общей площадью не менее 32 и не более 50 кв. м. в радиусе 5 км от МАОУ СОШ N 145 (г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10А), стоимостью не более 5 000 000 руб.,

по пятому вопросу: определить лицом, которое передаст на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления должнику замещающего жилья - финансового управляющего Копылова А.В.;

по шестому вопросу: включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о включении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урванцева Е.В. пунктов 1.3.1-1.3.8,

по седьмому вопросу: включить в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Урванцева Евгения Витальевича пункты 1.3.1-1.3.8.

В дальнейшем на собрании кредиторов, проведённом финансовым управляющим 09.01.2024, были приняты изменения в пункты 1.3.1 и 19 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В соответствии с правовыми позициями, излагаемыми сторонами, в рамках настоящего спора перед судом поставлен вопрос о наличии оснований для того, чтобы не применять в отношении спорной квартиры должника положения об исполнительском иммунитете.

Возражая относительно заявленных доводов, конкурсный кредитор ООО "Тагильское пиво" указывает, что площадь квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х кв. ХХ, является избыточной для должника и проживающей совместно с ним несовершеннолетней дочери, стоимость квартиры определена привлеченным финансовым управляющим оценщиком и составила 12 000 000 руб.

В связи с этим ООО "Тагильское пиво" считает необходимым включить указанную квартиру в конкурсную массу и взамен приобрести должнику замещающее жильё площадью от 32 до 50 кв.м., стоимостью не более 5 000 000 руб. (в подтверждение возможности приобретения квартиры в пределах указанной цены конкурсный кредитор представил распечатки объявлений с сайта Avito).

Также ООО "Тагильское пиво" обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, согласно которой в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявлений должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку установил наличие у нее статуса единственного пригодного для проживания жилого дома, а также признал решения собрания кредиторов от 25.09.2023 недействительными. В связи с установлением за спорной квартирой статуса единственного жилья, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что квартира площадью 116 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х, кв. ХХ, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Квартира площадью 116.5 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х, кв. ХХ, принадлежит Урванцеву Е.В. на основании договора долевого участия в строительстве N 88/1 от 15.02.2005, дата регистрации 28.12.2011.

В дальнейшем Урванцев Е.В. по договору купли-продажи от 29.11.2020 произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Г.П. (матери Урванцевой Н.Н.).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.05.2023 договор купли-продажи от 29.11.2020 признан недействительным, а квартира возвращена в конкурную массу.

В настоящее время в квартире проживают должник, Урванцев Е.В., и его несовершеннолетняя дочь, что подтверждается справкой МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" от 24.07.2023. Дочь должника с 01.09.2016 посещает общеобразовательную школу в данном районе, что также подтверждается соответствующей справкой от 13.09.2023 N 141.

Так Конституционный суд Российской Федерации ни раз указывал на тот факт, что локальные нормативы о предоставлении жилья в рамках социального найма не могут быть использованы для определения пределов исполнительского иммунитета в силу их целевого характера (постановления КС РФ от 14.05.2012 N 1-П и 26.04.2021 N 15-П).

При рассмотрении вопроса о квадратуре жилого дома, следует обратить внимание на тот факт, что общая площадь квартиры составляет 116,5 кв. м.

Возражая относительно заявленных доводов, конкурсный кредитор ООО "Тагильское пиво" и финансовый управляющий указывают, что площадь квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. Х, кв. ХХ, является избыточной для должника и проживающей совместно с ним несовершеннолетней дочери, стоимость квартиры определена привлеченным финансовым управляющим оценщиком и составила 12 000 000 руб., что позволит в случае покупки замещающего жилого помещения погасить реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник отстаивал позицию, согласно которой размер жилого помещения, необходимого для должника ми его дочери не может быть меньше 72 кв. м.

Должник указывал, что предложение кредитора ООО "Тагильское пиво" на собрании кредиторов, в части требований, которым должно отвечать замещающее жилье: двухкомнатная квартира общей площадью не менее 32 и не более 50 кв.м. в радиусе 5 км от МАОУ СОШ N 145.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что должник и его несовершеннолетний ребенок не могут пользоваться квартирой для проживания судом отклоняется, поскольку наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу (в том числе у своих родственников) в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Судом установлено, что иного помещения в собственности у должника оспариваемой квартиры, не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора спорная квартира не имеет признаков "роскошного" жилого помещения.

Относительно довода о том, что общая площадь квартиры составляет 116,5 кв.м., суд принял во внимание то, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д. В то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории "роскошного" жилого помещения, не представлены, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья. Вопреки позиции финансового управляющего, и конкурсного кредитора нормальное техническое состояние квартиры критерием роскошности признано быть не может.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стоимость квартиры может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должников суд не усмотрел, поскольку, совершение должниками действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника Урванцева Е.В. спорного имущества.

Ссылка управляющего на собрание кредиторов и наличие в материалах дела протокола общего собрания от 25.09.2023, где принято решение о предоставлении должникам замещающего жилья не является основанием для непризнания квартиры единственным жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рамках правового подхода, изложенного в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761 сформулирована следующая правовая позиция: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежит установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае решение принято кредиторами 25.09.2023, кредиторы произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В отсутствии со стороны кредитора ООО "Тагильское пиво" реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов, решения принятые собранием кредиторов от 25.09.2023 не соответствуют конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище, что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров