Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-16490/22 по делу N А65-25811/2020

г. Самара

15 декабря 2022 г.

дело N А65-25811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тимер Банк" - Харисова А.В., доверенность N 21 от 26.0.22020, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Тимер Банк" и Мусиной Ирки Даниэлевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года о включении требования акционерного общества "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов Мусиной Ирки Даниэлевны по делу N А65-25811/2020 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) Мусиной Ирки Даниэлевны,

третье лицо: Мусин Айрат Мубаракзянович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 Мусина Иркя Даниэлевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 520 040,94 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 1 237 850,42 руб. основного долга, 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мусиной Ирки Даниэлевны как обеспеченное залогом имуществом должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый N 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т "Щурячий", участок 80.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что утверждение общей суммы задолженности в мировом соглашении не является основанием для квалификации процентов и неустойки в качестве основного долга, не изменяет их правовую природу.

Кроме того, задолженность по основной сумме долга включена в реестр требований кредиторов должника и основание возникновения иной суммы основного долга банком не мотивированно.

Как указал должник, согласно представленному расчету долга сумма, на которую кредитор увеличивает сумму основного долга, является неустойкой за несвоевременную уплату основного долга и неустойкой за несвоевременную уплату процентов, что, по мнению должника, доказывает факт осуществления кредитором трансформации суммы санкций в сумму основного долга. Суды не дали оценку доводам должника.

Кроме того, в постановлении указано, что судами не проверен расчет задолженности за период после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, применительно к условиям кредитного договора и условиям мирового соглашения, а также с учетом основной суммы долга, определенной в кредитном договоре.

Таким образом, при установленном факте неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении кредитора судам следовало определить размер основной задолженности, а также определить, исходя из условий договора и мирового соглашения, размер платы за пользование денежными средствами, и (или) размер неустойки на основе доказательств, приобщенных к материалам дела, и с учетом установленного периода просрочки исполнения условий мирового соглашения.

Определением от 16.09.2022 требование акционерного общества "Тимер Банк" признано обоснованным в размере 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мусиной Ирки Даниэловны как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый N 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т "Щурячий", участок 80.

Требование акционерного общества "Тимер Банк" признано обоснованным в размере 766 852,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492,47 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый N 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т "Щурячий", участок 80, подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мусиной Ирки Даниэловны. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Банк и Мусина И.Д. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк в жалобе указал, что при утверждении мирового соглашения при участии должника в судебном заседании, не возражавшего относительно условий мирового соглашения, Московским районным судом г. Казани было утверждено мировое соглашение с суммой погашения на момент его утверждения в размере 4 246 203,75 руб., с утверждением нового графика ежемесячного погашения задолженности.

Размер именно этой задолженности, утвержденной судебным актом Московского районного суда г. Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016 был отражен Банком в выписке по счету должника.

Должниками не оспаривался размер задолженности, не запрашивались выписки по счету.

Поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником, то основная задолженность по мировому соглашению составляет 4 246 203,75 руб.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен между сторонами 25.01.2012, исходя из представленного расчета, по состоянию на 25.12.2015 должником погашено по кредитному договору всего 491 646,67 руб.

С момента утверждения мирового соглашения должником обязательства не исполнялись, то есть с 2016 года.

Заключение мирового соглашения с утверждением нового графика погашения образовавшейся задолженности было правом и возможностью сторон, между которыми было достигнуто соглашение, не нарушающее их прав.

В данном случае, определение об утверждении мирового соглашения (и обстоятельства, им установленные) пересмотру не подлежало.

Требование АО "Тимер Банк" в размере 1 519 524, 35 руб. на основании расчета задолженности по состоянию на 11.01.2021 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации) являлось правомерным и подлежащим довключению в реестр требований кредиторов Мусиной И.Д. как обеспеченное залогом имущества должника: задолженность по основному долгу - 1 237 850, 42 руб.; задолженность по процентам - 131 332, 71 руб.; неустойка - 150 341, 22 руб.

Относительно процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 % определением Московского районного суда г. Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016 утверждено мировое соглашение с новым графиком погашения задолженности.

На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N 50568/19/16029-ИП от 05.04.2019 от 05.04.2019 (выписка с сайта ФССП России прилагается).

Во время принудительного исполнения судебного акта, 26.10.2020 АО "Тимер Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мусиной И.Д. банкротом, включении требования в размере задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в реестр требований кредиторов Мусиной И.Д. как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, в двухмесячный срок со дня введения процедуры реструктуризации, Банком 19.01.2021 подано заявление о довключении требования в размере задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в реестр требований кредиторов Мусиной И.Д. как обеспеченного залогом имущества должника.

То есть требование по процентам за пользование кредитом было заявлено в установленный законом срок.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Мусина И.Д. в апелляционной жалобе указала, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, она просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку заявление об уточнении требований было представлено кредитором в судебном заседании 11.08.2022, следовательно, Банк пропустил срок исковой давности за период просрочки выплат по спорному кредитному договору до 11.08.2019.

АО "Тимер Банк" допустил нарушение принципа эстоппель, что было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Размер неустойки, заявленной АО "Тимер Банк", является явно несоразмерным последствиям нарушения, что является недопустимым, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В общей сложности в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Тимер Банк" в размере 7 649 565,01 руб. при изначально взятой должником сумме кредита всего в 3 000 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях Мусина И.Д. также указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Представители должника и иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что между АКБ "БТА - Казань" (ОАО) (прежнее наименование кредитора), Мусиным А.М., Мусиной И.Д. заключен кредитный договор N КПФ/25/11-11/02 от 25.01.2012, согласно которому о заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых.

Обязательства по данному договору обеспечены залогом имуществом должника, а именно жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый N 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т "Щурячий", участок 80.

Указанные обязательства должника перед кредитором подтверждены определением Московского районного суда г. Казани, Республики Татарстан от 22.009.2016 г. по делу N 2-1716/2016, согласно которому между должником, кредитором и третьим лицом заключено мировое соглашение, которое в последующем было не исполнено и заявителю выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 4 230 277,87 руб., из которых 3 008 353,33 руб. задолженности по основному долгу, 59 038,16 руб. задолженность по процентам, 808 682,74 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 312 301,64 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 27 902 руб. государственная пошлина, 14 000 руб. судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мусиной Ирки Даниэловны как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м. с кадастровым N 16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый N 16:20:035801:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т "Щурячий", участок 80.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованию и пояснениям кредитора в ходе судебного заседания, на момент утверждения мирового соглашения по делу N 2-1716/2016 на 22.09.2016 задолженность должника составила 4 246 203, 75 руб. из которой: 3 008 353,33 руб. долг,

59 038,16 руб. проценты, 865 397,60 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 313 414,66 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора по состоянию на декабрь 2015 года в размере 4 230 27787 руб., из которой 3 008 353,33 руб. долг, 59 038,16 руб. проценты, 1 120 984,38 руб. неустойка, 27 902 руб. расходы по уплате госпошлины, 14 000 руб. судебных расходов.

Из мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016, следует, что ответчики признали требования кредитора по кредитному договору N КПФ/25/11-11/02 от 25.01.2012 в размере 4 246 203,75 руб.

Пунктом 2 указанного мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению и установили следующие сроки возврата суммы задолженности ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, при нарушении сроков возврата суммы по графику погашения, ответчики обязуются оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5 мирового соглашения установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязуются уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно последнему уточнению кредитора, поступившему в суд 06.07.2022 (вх. N 31255), в реестр требований кредиторов должника не включены требования заявителя образовавшиеся после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.01.2021), а именно: 1 237 850,42 руб. задолженности по основному долгу, 2 200 825,18 руб. процентов за пользование кредитом, 917 193,43 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченных залогом имуществом должника.

Однако, согласно условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 4 228 105,75 руб. с расшифровкой данной задолженности, где сумма основного долга составляет 3 008 353,33 руб., проценты 59 038,16 руб., неустойка 313 414,66 руб.

Задолженность по основной сумме долга включена в реестр требований кредиторов должника и основание возникновения иной суммы основного долга банком не мотивированно.

Как указал должник, согласно представленному расчету долга, сумма, на которую кредитор увеличивает сумму основного долга, является неустойкой за несвоевременную неуплату основного долга и неустойкой за несвоевременную уплату процентов, что, по мнению должника, доказывает факт осуществления кредитором трансформации суммы санкций в сумму основного долга.

Указанные доводы кредитором не опровергнуты, в связи с чем, требование в части 1 237 850,42 руб. основного долга судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации оглашена 12.01.2021, то сумма процентов и неустоек подлежит исчислению до 11.01.2021.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.09.2016 по 11.01.2021 составила 860 478,57 руб. Указанная неустойка рассчитана кредитором по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем, согласно пункту 4 мирового соглашения, при нарушении сроков возврата суммы по графику погашения, ответчики обязуются оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, кредитором заявлена сумма процентов по основному долгу менее, указанной в мировом соглашении.

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016 неустойка за несвоевременную оплату основного долга установлена в размере 865 397,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 в реестр требований включена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 808 682,74 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 917 193,43 руб.(865 397,60 руб. (по мировому соглашению) + 860 478, 54 руб. (за период с 30.09.2016 по 11.01.2021) - 808 682,74 руб. (включенная в реестр)).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2016 по 11.01.2021 составила 300 155,51 руб. Указанная неустойка рассчитана кредитором по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем, согласно пункту 5 мирового соглашения, установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязуются уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016 установлена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 313 414,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 в реестр требований кредиторов включена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 312 301,64 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 301 268,53 руб. (313 414,66 руб. по мировому соглашению) + 300 155,51 руб. (за период с 30.09.2016 по 11.01.2021) - 312 301,64 руб. (включенные в реестр)).

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся, в связи с чем, судом принимается расчет кредитора исходя из ставки рефинансирования Банка России, а не 0,2% в день указанных в мировом соглашении.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 11.01.2021 составили 2 200 825,18 руб. Указанный расчет произведен по ставке 17% годовых.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению и установили следующие сроки возврата суммы задолженности ежемесячно, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых.

Возражая против удовлетворениях заявленных требований, должник завил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 17% установлен мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке.

При этом доказательства принуждения должника к заключению мирового соглашения суду не представлены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из представленного расчета, неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Поскольку должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление как необоснованное, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, а также условиями мирового соглашения, согласно которым стороны утвердили график погашения задолженности до 2037 года.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник сослался на принцип эстоппель, в связи с тем, что ранее при рассмотрении заявленного требования, кредитор указывал, что взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не намерен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, заявление о включении процентов за пользование чужими денежными средствами является правом кредитора.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Первоначальное требование акционерного общества "Тимер Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Мусиной Ирки Даниэловны было заявлено 21.01.2021 на сумму 1 520 040,94 руб.

30.04.2021 Банк уточнил заявленное требование до суммы 1 519 524,35 руб., в том числе 1 237 850,42 руб. основного долга, 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки.

Указанные уточнения заявлены до закрытия реестра требования кредиторов должника.

Поскольку, судом признаны обоснованными требования в части процентов и неустойки, часть требования в размере 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника суд обоснованно признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.06.2022 увеличил заявленное требование до 1 237 850,42 руб. задолженности по основному долгу, 2 200 825,18 руб. процентов за пользование кредитом, 917 193,43 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченных залогом имуществом должника.

Между тем, указанные увеличения заявлены кредитором после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что увеличение требований кредитора было заявлено после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил в части требования в размере 766 852,21 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268,53 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492,47 руб. процентов как обеспеченное залогом имуществом должника пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора - АО "ТимерБанк" и и должника Мусиной И.Д. отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод должника Мусиной И.Д. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствии ее представителя, отклоняется как необоснованный Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что должником не указаны основания для отложения судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ, необходимость представления дополнительных доказательств, возражений. Суд правильно указал, что одно лишь заявление об отложении судебного заседания, не мотивированное намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение указанного требования неоднократно откладывалось, в том числе для представления отзыва с учетом заявленного уточнения размера требования. Однако, отзыв на требование должником не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника было достаточно времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенный в определении арифметический расчет задолженности, неустойки и процентов кредитором и должником не оспорены.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу N А65-25811/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тимер Банк" и Мусиной Ирки Даниэлевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов