Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-341/24 по делу N А15-10141/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А15-10141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-10141/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" - Ахметова А.Д. (по доверенности), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан - Насибова К.Д. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанские новые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция) N 2018 от 28.08.2023 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) N 16- 09/15318@ от 16.11.2023.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции от 28.08.2023 N 2018 и решения управления по апелляционной жалобе N 16-09/15318@ от 16.11.2023 до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассматриваемого дела.

Определением от 30.11.2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судом сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участники дела, извещенные надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты" (далее - постановление от 01.06.2023 N 15) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из заявленных в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 А П К РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечительных мерах общество указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения причинит заявителю значительный ущерб, так как в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к полной остановке деятельности общества, к накапливанию кредиторской задолженности, к увольнению сотрудников, невозможности осуществлять текущие платежи, к прекращению осуществления оплаты коммунальных платежей, невозможности обеспечить сохранность дорогостоящего оборудования. Специфика производства общества предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов и непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь за собой техногенную катастрофу, в связи с прекращением деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренным решением инспекции от 28.08.2023 N 2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена недоимка в размере 2 052 838 080 рублей и начислен штраф в размере 185 600 855 рублей.

Между тем, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер к заявлению общества не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод, что заявителем не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у заявителя имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемому решении инспекции.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Судом установлено, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывал на возможное причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, обществом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год).

Заявитель не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - информационное письмо N 83). недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер. влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том. что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 99 А П К РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в нарушении пунктов 2, 3 информационного письма N 83 обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

Кроме того, Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан дела N А15-7791/2023 и N А15-7284/2023 с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023 N 5 в части 5 приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств на 1 714 895 080 рублей, в том числе в отношении следующих счетов общества: 4070281076032000682 (ПАО "Сбербанк России" филиал Дагестанское отделение N 8590), 40702810601400013091 (АО "Альфа"), 40702840101400005595 (АО "Альфа"), 40702156301400000262 (АО "Альфа"), 40702810601400021041 (АО "Альфа"), 0702810700000001270 (ООО "Дагэнергобанк" (Агентство по страхованию вкладов)).

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по делу N А15-7284/2023 и от 15.02.2024 по делу N А15-7791/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды сделали следующие выводы.

Расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Проанализировав финансовую деятельность общества, суд первой инстанции выявил, что общество не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств.

Доказательства того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.

В связи, с чем апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 30.11.2023 года законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о проведенной экспресс оценке активов подлежит отклонению, поскольку она не представлена ни с заявлением в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой.

Списание указанных платежей может привести в случаи отказа в удовлетворении требований по существу спора к затруднению списанию денежных средств, так как на практике возникают проблемы с взысканием дебиторской задолженности, списанием задолженности за счет материальных ресурсов и основных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-10141/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-10141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов