Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-21592/22 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-17363/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник, ООО "АВКо") в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы - Бендин Владимир Васильевич (далее - Бендин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-17363/2017 в удовлетворении ходатайства Бендина В.В. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-17363/2017, Бендин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решениями, принятыми на собрании кредиторов от 11.01.2018, нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов и работников должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Бендин В.В. указал, что собранием кредиторов необоснованно утверждена кандидатура конкурсного управляющего, являющегося заинтересованным лицом, поскольку Ерегян И.В. включила требования ИП Москаленко А.Н. в реестр в отсутствие доказательств выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

11.01.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "АВКо".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.01.2018 кредиторами приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО "АВКо";

- принято решение о введении процедуры конкурсного производства;

- принято решение не избирать комитет кредиторов;

- принято решение не определять дополнительные требования к кандидаруре арбитражного управляющего;

- принято решение утвердить конкурсным управляющим Ерегян Ирину Викторовну;

- принято решение возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- принято решение установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.;

- принято решение определить способ проведения последующих собраний кредиторов - очно;

- принято решение проводить собрание кредиторов по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша 2А, офис 903;

- принято решение определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в три месяца.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы - Бендин В.В., общество с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018 N 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопрос о следующей процедуре банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принят большинством голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод Бендина В.В. о нарушении компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Суд установил, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поставленные на разрешение вопросы соответствуют пределам компетенции, установленным пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.12.2017 на момент проведения первого собрания кредиторами являлись ИП Москаленко А.Н., НАО "Первое коллекторское агентство", Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 11.01.2018 следует, что на собрании с правом голоса присутствовали следующие кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса: ИП Москаленко А.Н. (представитель Токарев Д.В. по доверенности от 15.06.2017) - 59,20 % голосов от общего числа голосов кредиторов.

Судом первой инстанции проверен порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, каких-либо нарушений не установлено, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, решения на собрании кредиторов были приняты при наличии кворума.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что по вопросам 1, 2, 5 повестки собрания кредиторов голосовал кредитор с правом голоса (59,20 %), в связи с этим решение о принятии отчета временного управляющего, открытии конкурсного производства, избрании кандидатуры конкурсного управляющего правомочно (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названных вопросов предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законные интересы заявителей оспариваемым решением собрания кредиторов суду не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.12.2017, на момент проведения первого собрания кредиторами являлись ИП Москаленко А.Н., НАО "Первое коллекторское агентство", Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Бендин В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" не являлись кредиторами на момент проведения первого собрания кредиторов, в связи с этим довод о неизвещении указанных лиц о проведении собрания кредиторов является необоснованным.

Учредитель должника в силу норм статьи 72 Закона о банкротстве не обладает правом голоса на первом собрании кредиторов и не мог повлиять на принятые кредитором решения, в том числе о введении процедуры конкурсного производства.

Заявители не привели суду доводов о том, как решение собрания по выбору процедуры банкротства, арбитражного управляющего нарушило их права и законные интересы. Злоупотребление правом при проведении собрания кредиторов, в частности, по вопросам 1, 2, 5, на которые указывает заявитель, не доказано, равно как и согласованность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленных на проведение незаконного собрания кредиторов. Вопрос о неотражении дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. в отчете временного управляющего от 11.01.2018 не входит в предмет исследования в рамках заявленного предмета.

Несогласие с принятием решения о процедуре банкротства, выбранной собранием кредиторов кандидатуре для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, само по себе не является основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, решения, принятые на собрании кредиторов от 11.01.2018, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и необходимым большинством голосов, с учетом положений действующего законодательства.

На момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали какие-либо запреты и ограничения на проведение первого собрания кредиторов. Суд не принимал обеспечительную меру, запрещающую проводить первое собрание кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие сведений о запрете проведения первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, у временного управляющего не имелось оснований для отложения даты проведения первого собрания кредиторов должника. При этом следует отметить, что временный управляющий действует в интересах всех кредиторов должника, в том числе и тех, которые включены в реестр требований кредиторов и которые заинтересованы в дальнейшем движении дела о банкротстве должника.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием кредиторов решениями не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по заявленным основаниям отсутствуют. Доказательств того, что данное собрание нарушает права и законные интересы Бендина В.В., в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев