Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-29086/22 по делу N А56-5187/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-5187/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29086/2022) общества с ограниченной ответственностью "КАРКАСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-5187/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРКАСЭНЕРГО" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАСЭНЕРГО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.12.2021 о назначении административного наказания N78102134900377100002, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 37 045 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заменить административный штраф на предупреждение.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ) проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 15.12.2021 N781020210973004.

15.12.2021, в связи с выявлением в ходе проверки фактов выплаты в июне 2020 года заработной платы в наличной форме работнику Общества Юлдашеву И.К.-у., который резидентом Российской Федерации не является, в отношении Общества должностным лицом Инспекции в присутствии защитника Общества составлен протокол N 78102134900377100001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с указанным лицом трудовой договор, согласно платежной ведомости N КЭ000000050 от 05.06.2020 Общество осуществляло выплату заработной платы указанному лицу на сумму 49 394,10 руб.

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 17.08.2021 N 15/12-32234 на запрос налогового органа от 05.05.2021 N 02-19/20012 следует, что указанное лицо не является гражданином Российской Федерации, вид на жительство не выдавался.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания N 78102134900377100002 от 23.12.2021, принятым в присутствии защитника Общества, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 045, 58 руб.

Полагая назначение административного штрафа необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления, ссылаясь при этом на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, так как, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом 05.06.2020 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту - иностранному гражданину не подпадает под перечень исключений.

Факт выдачи Обществом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу, исходя из минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 37 045, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, в рамках проводимой проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом выявлено несколько аналогичных нарушений.

Учитывая изложенное, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, то есть после рассмотрения судом настоящего дела по существу, смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер административного штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы незаконной валютной операции (49 394, 10 руб.), что составляет 9 878, 82 руб. (исходя из назначения заинтересованным лицом санкции в минимально предусмотренном размере).

Оснований для назначения административного штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, не усматривает.

В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Несогласие подателя жалобы с результатам судебной оценки доказательств и выводов, основанных на последней, иной подход к толкованию правовых норм, отличный от судебного, сами по себе основаниями для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что судом были правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся доказательства, нормы материального и процессуального права применены верно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-5187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.12.2021 о назначении административного наказания N 78102134900377100002 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 9 878, 82 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев