Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18705/22 по делу N А55-29220/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-29220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29220/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц";

2. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании и прекращении обременения,

с участием в заседании:

от истца - представитель Лушкова Е.И. по доверенности от 14.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" - представитель Колесников В.В. по доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит взыскать с ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" 295 640 667 руб. 33 коп., в том числе: 218 262 267 руб. руб. 33 коп. - убытки, 77 378 400 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, убытки по ст. 393.1 ГК РФ, связанные с расторжением договора аренды N RU9 от 30.03.2017; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести запись в ЕГРН о прекращении права ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" по договору аренды N RU9 от 30.03.2017 и прекращения обременения по договору аренды N RU9 от 30.03.2017.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах заявленной суммы исковых требований - 295 640 667 руб. 33 коп. на счетах ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" в банках.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Второй ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая упомянутую выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку истец документально подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что он открыто и прозрачно продолжает исполнять свои обязательства до их прекращения, не совершал и не совершает никаких действий с целью уменьшения объёма принадлежащего ему имущества и/или его сокрытия от суда и сторон спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова