Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-1187/23 по делу N А55-29220/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А55-29220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Пайгачова Н.В., доверенность от 01.08.2022, Зубова Е.А., доверенность от 14.03.2022;

от ответчика - (ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц") представитель Колесников В.В., доверенность от 17.06.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-29220/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц",

2. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании и обязании внести запись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" (Ответчик 1) убытков и неосновательного обогащения в размере 295 640 667 руб. 33 коп. и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Ответчик 2) внести в ЕГРН запись о прекращении права ответчика 1 по Договору аренды помещения N RU719 от 30.03.2017 ("Договор аренды") и о прекращении обременения по данному договору аренды помещения N RU719 от 30.03.2017.

Ответчик 1 ссылаясь на договорную подсудность, полагает, что предъявленные к нему исковые требования подлежат выделению судом в отдельное производство и передаче на рассмотрение Арбитражного суд г. Москвы в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что к правоотношениям сторон исходя из предмета и цели заявленных исковых требований, применяется исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ) так как между сторонами существует спор относительно прав (обременения) в отношении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 по делу N А55-29220/2022 суд выделил в отдельное производство требование предъявленное к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании внести запись в ЕГРН о прекращении права ООО "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" по договору аренды N RU9 от 30.03.2017 и прекращения обременения по договору аренды N RU9 от 30.03.2017, а дело NА55-29220/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" о взыскать 295 640 667 руб. 33 коп., в том числе: 218 262 267 руб. руб. 33 коп. - убытки, 77 378 400 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, убытки по ст. 393.1 ГК РФ, связанные с расторжением договора аренды N RU9 от 30.03.2017 передал на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "Эйч-ЭндЭм Хеннес энд Мауриц" в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО "Эйч энд Эм" в отдельное производство и его передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и ходатайства о прекращении производства делу в части требований к Управлению Росреестра по Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным определением и считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении определения судом полностью не исследованы обстоятельства дела (спора).

В жалобе заявитель указал, что суд не дал правовую оценку доводу истца и не исследовал материалы дела согласно которым между сторонами существует спор относительно прав (обременения) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения являющегося частью Торгового центра, расположенное на первом этаже Торгового центра в осях Е/1-М / 9-18; витрины в осях: Л / 9-17; К-М / 9 общей площадью 2 006,0 кв. м.

Таким образом, имеется связь заявленных требований с необходимостью государственной регистрации ограничений (обременении) в отношении указанного нежилого помещения (являющегося частью Торгового центра, расположенное на первом этаже Торгового центра в осях Е/1-М / 9-18; витрины в осях: Л / 9-17; К-М / 9 общей площадью 2 006,0 кв. м.) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен будет осуществить территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения спорного имущества.

Принудительное исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации прекращения обременения на спорное нежилое помещение и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование истца, предъявленное к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании внести запись в ЕГРН о прекращении права ООО "ЭйчЭнд-Эм Хеннес энд Мауриц" по договору аренды N RU9 от 30.03.2017 и прекращения обременения по договору аренды N RU9 от 30.03.2017.

Между тем, судом первой инстанции по мнению заявителя жалобы не учтено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указал, что по смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку между сторонами имеется спор относительно даты прекращения обременения (договора аренды) нежилого помещения, то вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращения обременения.

В рамках настоящего спора права и (или) обязанности нескольких ответчиков либо ответчиков имеют одно основание, а именно прекращение договора аренды как обременения объекта недвижимого имущества.

Прекращение договора аренды повлекло у истца требование к отвечтику-1 о взыскании убытков, и требование к отвечтику-2- о внесении записи о прекращении обременения, поскольку на основании подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебный акт будет являться основанием для государственной регистрами при наличии между сторонами спора о дате и факте прекращения обременения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Однако в судебное заседание явились представители истца и ответчика 1, судебное заседание продолжено с участием указанных лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика 2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителей строн, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт о выделении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отдельное производство, подлежит прекращению, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, передавая требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 17.2 Договора аренды "любые споры по настоящему Договору или связанные с ним и не урегулированные в соответствии с настоящим Договором в ходе переговоров между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы"".

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве основания своего требования к ответчику 1 истец указывает "действия арендатора, выразившиеся в незаконном одностороннем прекращении договорных обязательств"", т.е., предъявленное истцом к ответчику 1 требование носит обязательственный характер, непосредственно вытекает из действующего между ними Договора аренды и охватывается заключенным сторонами соглашением о подсудности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что компетенцией на рассмотрение заявленного требования истца к ответчику 1 обладает только Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Договором аренды предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц" следует передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в настоящем деле не было предъявлено требований, которые относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество и имеют исключительную подсудность. При этом, предъявленные требования (о взыскании убытков и неосновательного обогащения в связи с нарушением Договора аренды) носят обязательственный характер, непосредственно вытекают из Договора аренды.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и аналогичный ему п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, разъясняют, какие иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество, и среди них не имеется исков, вытекающих из нарушения и прекращения действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения определения суда в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-29220/2022 о выделении требования предъявленного к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-29220/2022 в части направления дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко