Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-6357/22 по делу N А04-5830/2020

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А04-5830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Елисеевой Виктории Николаевны: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 03.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Олега Юрьевича

на определение от 29.09.2022

по делу N А04-5830/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Елисеевой Виктории Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Елисеева Олега Юрьевича в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению Федеральной налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 02.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Требования ФНС в размере 927 545 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 773 043 руб. 55 коп., включены в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), реализация имущества гражданина сроком до 17.01.2022, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2021.

29.06.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Елисеевой Виктории Николаевны о включении в реестр требований кредиторов:

- денежных средств от продажи автомобиля LEXUS NX 200 (год выпуска 2015, цвет серебристый, номер кузова JTJYERBZ702002382) в размере 717 750 рублей;

- алиментов в размере 239 250 рублей;

- неустойки в размере 142 114,50 рублей за период с 31 января 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.09.2022.

В Арбитражный суд Амурской области 27.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб.

Определением от 03.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.09.2022.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Амурской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеева Олега включено требование ООО "Обогатитель" в размере 6 000 000 руб. - основной долг.

Заявление Елисеевой Виктории Николаевны удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеева Олега Юрьевича требование Елисеевой Виктории Николаевны в размере 717 750 руб. - основной долг.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части включения требований Елисеевой В.Н. в размере 717 750 руб. в реестр требований должника, Елисеев О.Ю. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно признал отчужденное им имущество - автомобиль LEXUS NX 200 общим имуществом супругов, поскольку автомобиль приобретался после расторжения решением мирового судьи от 23.10.2018 брака между Елисеевым О.Ю. и Елисеевой В.Н. и фактического прекращения семейных отношений. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении о признании Елисеева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением Елисеева В.Н. указывала на фактическое прекращение семейных отношений и ведения совместного хозяйства сразу после расторжения брака.

В отзыве на апелляционную жалобу Елисеева В.Н. возражает против доводов заявителя, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Елисеевой В.Н., участвующий посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что отсутствуют основания для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, в том числе, явку представителей не обеспечили.

Представитель Елисеева О.Ю. Катричева Т.Е., доступ к системе онлайн веб-конференции которой предоставлен апелляционным судом по ходатайству последней , к онлайн-заседанию не подключилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Елисеевым О.Ю. определение суда от 29.09.2022 обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов требования Елисеевой Виктории Николаевны в размере 717 750 руб..

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела А04-5830/2020 рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки должника - продажи транспортного средства: LEXUS N X 200 (год выпуска 2015, цвет серебристый, VIN 3ZRB528965) по цене 10 000 руб. Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявлении об оспаривании сделки должника отказано. Данным определением установлено, что 31.01.2019 г. между Елисеевым О.Ю. и Барышевой О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: LEXUS NX 200 (год выпуска 2015, цвет серебристый, VIN 3ZRB528965), автомобиль реализован по цене 1 650 000 руб.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 717 750 руб., Елисеева В.Н. ссылается на приобретение Елисеевым О.Ю. автомобиля в период в период брака между Елисеевой В.Н. и Елисеевым О.Ю., который является совместным имуществом супругов, половина денежных средств от продажи которого за вычетом налога подлежали передаче бывшей супруге должника.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно статье 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно карточке учета данного транспортного средства, судом установлено, что автомобиль был приобретен Елисеевым О.Ю. 20.11.2018 в период брака между Елисеевой В.Н. и Елисеевым О.Ю.

Поскольку автомобиль был приобретен Елисеевым О.Ю. в период брака, данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, предметом раздела имущества супругов не являлось, суд верно исходил из того, что половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств за вычетом налога Елисеев О.Ю. должен был передать бывшей супруге - Елисеевой В.Н.

Сумма денежных средств, подлежавшая передаче бывшей супруге равна:

(1 650 000 руб. - 13%) / 2 = 717 750 руб.

Так же установлено и не оспаривается заявителем, что денежные средства в размере 717 750 руб. Елисеевым О.Ю. не были переданы Елисеевой В.Н.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.27 и статьей 100 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным требование Елисеевой В.Н. в размере 717 750 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Елисеева О.Ю., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о том, что автомобиль был приобретен после расторжения брака.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Брак между Елисеевым О.Ю. и Елисеевой В.Н. расторгнут решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 7 от 23.10.2018. Данное решение вступило в законную силу 23.11.2018.

В связи с чем, как верно указано судом, брак считается прекращенным только с 23.11.2018. Таким образом, транспортное средство LEXUS N X 200 (год выпуска 2015, цвет серебристый, VIN 3ZRB528965) было приобретено Елисеевым О.Ю. 20.11.2018 в период брака с Елисеевой В.Н. и являлось совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Доводы заявителя о том, что имущество было приобретено Елисеевым О.Ю. в период раздельного проживания супругов, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные никакими фактическими данными.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания до надлежащим образом оформленного расторжения брака материалы дела не содержат.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2022 по делу N 2-1481/2022 о признании Елисеева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, на которое ссылается заявитель, также следует пояснение супруги о прекращении семейных отношений именно после расторжения брака. Доказательств иного Елисеевым О.Ю. не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции в рассматриваемой части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при его принятии и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2022 по делу N А04-5830/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар