Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-558/23 по делу N А04-5830/2020

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А04-5830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Нейман А.Е., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 07-08/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.12.2022

по делу N А04-5830/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Елисеевой Виктории Николаевны

к Елисееву Олегу Юрьевичу, Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Елисеева Олега Юрьевича (далее - должник, Елисеев О.Ю.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.08.2021 Елисеев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, в первую очередь реестра требований кредиторов Елисеева О.Ю. включены требования Елисеевой Виктории Николаевны (далее - Елисеева В.Н.) в размере 3 345 240,98 руб.

06.09.2022 Елисеева В.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании: с Елисеева О.Ю. в пользу Елисеевой В.Н. судебных расходов в размере 90 100 руб.; с ФНС России в пользу Елисеевой В.Н. судебных расходов в размере 90 100 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции); с Елисеева О.Ю. в пользу Елисеевой В.Н. судебных расходов в размере 57 350 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); с Елисеева О.Ю. в пользу Елисеевой В.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб.; с ФНС России в пользу Елисеевой В.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. (за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2022 заявление Елисеевой В.Н. удовлетворено частично: с Елисеева О.Ю. в пользу Елисеевой В.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 114 900 руб.; с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в пользу Елисеевой В.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 57 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 20.12.2022 в части взыскания с него судебных расходов в размере 57 550 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уполномоченный орган, являясь заявителем и конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с действующим законодательством, воспользовавшись правом, представил свою мотивированную позицию по каждому доводу заявителя. Обращает внимание на то, что в дальнейшем в целях уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований, уполномоченным органом представлялись доказательства - материалы налоговой проверки, в судебном заседании приводились пояснения специалиста по предоставленным материалам, представитель уполномоченного органа устно возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Считает, что возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт. Ссылается на то, что уполномоченным органом определение суда от 16.06.2022 не обжаловалось, что также доказывает несостоятельность доводов о взыскании с ФНС России судебных расходов в пользу Елисеевой В.Н.

Елисеева В.Н. в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, кредитор является участником дела о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, поскольку заявление Елисеевой В.Н. рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Так, нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так, в рамках настоящего дела частично удовлетворено заявление Елисеевой В.Н. о включении в реестр требований кредиторов: в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 345 240,98 руб.

Как следует из подпунктов 2, 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи чем, как верно указано судом первой инстанции, Елисеева В.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает правом подавать заявление о взыскании судебных расходов, имеет право на возмещение в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Далее, в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований Елисеевой В.Н. в реестр требований кредиторов ФНС России представлен отзыв от 04.04.2022 с указанием на наличие возражений в удовлетворении требований в заявленном размере.

В дальнейшем в целях уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр, уполномоченным органом представлялись доказательства - материалы налоговой проверки, в судебном заседании приводились пояснения специалиста по представленным материалам, представитель уполномоченного органа устно возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Так, требование о взыскании судебных расходов предъявлено Елисеевой В.Н., в том числе к ФНС России, как к кредитору и лицу, участвующему в деле о банкротстве, активно возражавшему относительно обоснованности размера требований Елисеевой В.Н. для включения реестр.

В свою очередь, ФНС России, возражая против взыскания судебных расходов, в отзыве ссылался на пункт 26 Постановления Пленума ВАС N 35, реализацию своих прав на предоставление мотивированной позиции по доводам заявителя; указав, что в данном случае ФНС не является проигравшей стороной в споре.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заинтересованность уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе и возражая относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФНС России наравне с Елисеевым О.Ю. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 изложена аналогичная позиция.

Так, судебные акты по обособленному спору - определение от 16.16.2022, постановление от 30.08.2022 - приняты в пользу Елисеевой В.Н.

Елисеевой В.Н. в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 N 75; дополнительные соглашения от 05.05.2022 N 1, от 15.08.2022 N 2, от 05.09.2022 N 3; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2022, от 05.09.2022; акты приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, N 1 от 05.09.2022, N 2 от 05.09.2022; копии билетов, счета и кассовых чеков.

Как следует из условий договора от 01.09.2021N 75, общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга "Де-юре" (исполнитель) принимает на себя обязательство по поручению Елисеевой В.Н. (заказчик) оказать юридические услуги по подготовке заявления и обращению в суд в рамках дела N А04-5830/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления.

Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. за первую инстанцию; размер вознаграждения за участие (подготовку жалобы либо отзыва) в судебных заседаниях судов апелляционной либо кассационной инстанций составляет по 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг за первую инстанцию увеличена до 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2021 N 2 стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Елисеева О.Ю. увеличена до 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 3 стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов установлена в размере 50 000 руб.

Актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2022 и от 05.09.2022 подтверждена сдача и приемка оказанных услуг.

Оплата по договору и дополнительным соглашениям подтверждена актами приема-передачи денежных средств от 20.06.2022, от 05.09.2022 N 1, от 05.09.2022 N 2, квитанциями к ПКО от 20.06.2022 N 85, от 05.09.2022 N N 102, 103.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и последующей их оплаты подтвержден материалами данного обособленного спора.

При этом, несение командировочных расходов в размере 14 700 руб. подтверждено копиями билетов, счета и кассовых чеков.

Елисеева В.Н., ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено не в полном объеме (45,05 % от заявленных требований), просила взыскать судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 180 200 руб. (по 90 100 руб. с должника и налогового органа).

Также, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято полностью в пользу Елисеевой В.Н., последняя просила суд взыскать сумму судебных расходов в размере 57 350 руб. с Елисеева О.Ю., поскольку уполномоченный орган не принимал участие в рассмотрении апелляционных жалоб, возражений не заявлял.

Командировочные расходы Елисеева просила разделить между Елисеевым О.А. и ФНС России поровну.

Так, устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами.

Соответственно, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, как следует из пунктов 12, 13 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и качество услуг, оказанных представителем, сложность спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель Елисеевой В.Н., подготовленных процессуальных документов, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что к заявленный ко взысканию размер судебных расходов является неразумным (чрезмерным) и не соотносится с объемом оказанных услуг, превышает ставки адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость оказанных услуг, обоснованно посчитав разумным стоимость исходя из: 200 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции, 25 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Елисеева О.Ю., с учетом сложности спора, также правомерна признана судом первой инстанции разумной в заявленном размере - 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование Елисеевой В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично (в размере 45,05 %), а судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера оплаты услуг представителя, определенного судом, пришел к верному выводу о взыскании, в том числе и с уполномоченного органа, судебных расходов общем размере 57 550 руб. (в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 45 050 руб.; судебные расходы по заявлению о взыскании судебных расходов - 12 500 руб.).

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган, являясь заявителем и конкурсным кредитором, в соответствии с действующим законодательством, воспользовавшись правом, представил свою мотивированную позицию по каждому доводу заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФНС России, в том числе, принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Ссылки жалобы на то, что в дальнейшем в целях уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований, уполномоченным органом представлялись доказательства - материалы налоговой проверки, в судебном заседании приводились пояснения специалиста по предоставленным материалам, представитель уполномоченного органа устно возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку активная процессуальная позиция уполномоченного органа предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, и, соответственно, размер понесенных Елисеевой В.Н. судебных расходов. При этом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ФНС России не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что уполномоченным органом определение суда от 16.06.2022 не обжаловалось, что также доказывает несостоятельность доводов о взыскании с ФНС России судебных расходов в пользу Елисеевой В.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в ходе рассмотрения того или иного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2022 по делу N А04-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь