Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-33325/22 по делу N А56-71104/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-71104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Пасечник А.О. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Онопко О.Ю. по доверенности от 08.10.2021, Бородина Л.Ю. по доверенности от 08.10.2021

от 3-го лица: Редькин С.В. по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33325/2022) ООО "Атект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56- 71104/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Атект"

к ООО "Горная техника"

3-е лицо: ООО "Медиаресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атект" (далее - ООО "Атект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная техника" (далее - ООО "Горная техника", ответчик) о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Медиаресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.03.2022 суд объединил дело N А56-71104/2021 с делом N А56-25956/2022 по иску ООО "Атект" к ООО "Горная техника" о взыскании 4 348 427,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 14.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2022 производство по делу в части взыскания 33 003 000 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-53163/2020 ООО "Атект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 33 003 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по Соглашению о погашении задолженности от 05.04.2019 г.".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, 08.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил представить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что в рамках дела N А56-53163/2020/сд.3 вынесен судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела А56-53163/2020/сд.3 основанием исковых требований в части взыскания 33 003 000 руб. с ООО "Горная техника" являлось признание недействительной сделки (договора цессии) между ООО "Медиаресурс" и ООО "Атект", тогда как основанием для настоящего спора является фактическое перечисление денежных средств ООО "Атект" в пользу ООО "Горная техника".

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2017 между ООО "Горная техника" (займодавец) и ООО "Медиаресурс" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 66 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2022.

Платежным поручением от 31.05.2017 N 136 ООО "Горная техника" перечислило в пользу ООО "Медиаресурс" денежные средства в сумме 66 500 000 руб.

Впоследствии ООО "Атект" и ООО "Медиаресурс" с согласия ООО "Горная техника" 05.04.2019 заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Атект" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Медиаресурс" перед ООО "Горная техника" в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения ООО "Атект" обязалось произвести оплату вышеуказанной суммы в пользу ООО "Горная техника" в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга ООО "Медиаресурс" обязалось выплатить ООО "Атект" сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.

Во исполнение условий указанного соглашения от 05.04.2019 должник в период с 24.05.2019 по 20.02.2020 перечислил в пользу ООО "Горная техника" 33 003 000 руб.

В рамках дела N А56-53163/2020/сд.3 определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между ООО "Атект" и ООО "Медиаресурс", признано недействительным, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Горная техника" 33 003 000 руб. отказано.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019, признанного в рамках дела N А56-53163/2020/сд.3 недействительным, следует, что ООО "Горная техника" не являлось стороной признанного недействительным соглашения.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 31.05.2017 N 136 ООО "Горная техника" перечислило в пользу ООО "Медиаресурс" денежные средства в сумме 66 500 000 руб., в то время как ООО "Атект" перечислило за ООО "Медиаресурс" денежные средства в сумме 33 003 000 руб. в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-71104/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атект" в доход федерального бюджета 44 742 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева