Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20698/22 по делу N А53-20176/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-20176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Чуваковой А.Н. по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика - представителей Коробченко А.Х. по доверенности от 28.10.2022, Котовой И.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-20176/2022

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в размере 3 030 141,36 руб.

Исковые требования мотивированы самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения и водоотведения. Объем потребления истцом определен расчетным способом и направлена претензия об оплате задолженности, однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленным в материалы дела актом контрольного обследования N 35389 от 08.06.2021 подтверждается факт самовольной врезки в систему водоснабжения. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за самовольную врезку должен нести собственник котельной - ИП Ковалев В.В. Письмом от 17.06.2021 ИП Ковалев В.В. проинформировал ответчика о том, что несанкционированная врезка проведена ООО "ВитаТерм" по договору с ИП Колесниковым В.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Ковалева В.В. и Колесникова В.В., а также не удовлетворил ходатайство об истребовании платежного поручения на сумму 500 000 руб. в качестве компенсации Колесникову В.В. несанкционированной врезки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплокоммунэнерго" и АО "Ростовводоканал" заключен договор N 838/2127/1-7/17 холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок учета воды осуществляется по приборам учета, установленным по адресам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по пер. Суздальский, 15 "А" в г. Ростове-на-Дону (котельная).

Актом контрольного обследования от 08.12.2020 N 25094 установлено, что по пер. Суздальский, 15 "А" в г. Ростове-на-Дону произведено закрытие и опломбировка пожарного крана диаметром 50 мм (пломба N РВ 034886), водоснабжение абонента осуществляется по одному вводу, пломбы на приборе учета в целости и сохранности. Предписано следить за сохранностью и исправной работой водомера.

Контрольным обследованием объекта, расположенного по пер. Суздальский, 15 "А в г. Ростова-на-Дону произведенным 08.06.2021 (акт контрольного обследования N 35389) установлено, что пожарный кран закрыт и опломбирован пломбой N РВ 034886, на момент обследования пломба отсутствует (сорвана). При этом до прибора учета обнаружено несогласованное подключение (врезка) Д = 50 мм. Предписано предоставить в АО "Ростовводоканал" письменные пояснения о срыве пломбы и наличии самовольной врезки до прибора учета.

В адрес истца поступили письменные пояснения ответчика от 24.06.2021 по факту выявления самовольного подключения и срыва пломбы, согласно которым самовольная врезка демонтирована.

Актом контрольного обследования от 05.07.2021 N 35407 зафиксирован факт выполнения предписания акта контрольного обследования от 08.06.2021, касающегося самовольной врезки до прибора учета, прибор учета опломбирован пломбой N РВ 214244.

Выявленная актом контрольного обследования от 08.06.2021 самовольная врезка договором не предусмотрена, водоснабжение по данной водопроводной трубе не учитывалось прибором учета.

Таким образом, ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 030 141,65 руб., размер которой определен истцом в соответствии пунктами 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды за период с 08.12.2020 - 24.06.2021.

Неоплата ответчиком начисленной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического (состоянии) объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском послужил зафиксированный в акте от 08.06.2021 факт самовольного использования системы водоснабжения и водоотведения путем несанкционированной врезки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт самовольного водопользования, признал обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 - 16 Правил N 776.

Не оспаривая факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения, ответчик указывает, что ответственность за самовольную врезку должны нести собственники котельной - ИП Колесников В.В. и ИП Ковалев В.В.

Между тем, по условиям договора аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016, заключенного между ИП Колесниковым В.В. (арендодатель) и АО "Теплокоммунэнерго" (арендатор) именно арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного в аренду имущества путем заключения договоров с расурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также договоров на капитальный и текущий ремонт, договоров на выполнение (оказание) иных, разумно необходимых для нормальной эксплуатации и максимально эффективного использования имущества, работ и услуг. Обеспечивать сохранность принятого в аренду имущества, содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 4.5.7, 4.5.8 договора). Аналогичные положения содержатся в договоре аренды от 08.10.2021 N 1121Ш, заключенном между ИП Ковалевым А.П. (арендодатель) и АО "Теплокоммунэнерго" (арендатор).

Кроме того, АО "Теплокоммунэнерго" является абонентом АО "Ростовводоканал" на основании заключенного с последним договора холодного водоснабжения и водоотведения N 838 от 17.11.2017. Порядок учета воды осуществляется по приборам учета, установленным по адресам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по пер. Суздальский, 15 "А" в г. Ростове-на-Дону (котельная). Данный объект включен в договор дополнительным соглашением 02.08.2016. По условиям указанного договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию сетей в установленном порядке, обеспечивать сохранность устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Предоставление иным абонентам возможности подключения к сетям только при наличии согласования организации ВКХ.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт несанкционированной врезки в его сети и принять соответствующие меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что использование объекта осуществляется дистанционно, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности как абонента регулярно проверять состояние сетей, в том числе, с целью обеспечения достоверности учета.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что несанкционированная врезка осуществлена на объекте, абонентом которого является ответчик, а также отсутствие договорных отношений у АО "Ростовводоканал" с ИП Колесниковым В.В. и ИП Ковалевым А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно АО "Теплокоммунэнерго" обязано было обеспечить сохранность арендованных сетей и не допустить несанкционированную врезку, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников котельной - ИП Ковалева В.В. и Колесникова В.В., а также ходатайства об истребовании у Колесникова В.В. доказательств оплаты за спорную врезку.

Между тем, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях собственников котельной. Обстоятельства наличия договорных отношений по несанкционированной врезке не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика как абонента от последствий непринятия мер к надлежащему содержанию арендованных сетей и предотвращению несанкционированных подключений к его сетям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-20176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко