Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-15078/22 по делу N А41-2848/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-2848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-2848/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - Чакилев В.К. по доверенности от 10.01.2022; Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" - Красикова А.Н. по доверенности от 27.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - истец, ООО "Юнисервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (наименование после изменения - общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии") (далее - ответчик, ООО "Жилищные технологии") со следующими требованиями:

1. запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис",

2. обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 579788, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом,

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 579788, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом в размере 795 057 166 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579788. В остальной части иска отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2021 были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Юнисервис" (ОГРН 1167746484840) (ответчик) изменило наименование на ООО "Жилищные технологии".

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.02.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части запрещения ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис", поскольку ответчик прекратил использование тождественного фирменного наименования.

Также истец заявил уточнение иска в части суммы компенсации за нарушения права на товарный знак и просит взыскать с ответчика 1 668 071 402 руб. 36 коп.

Отказ от иска и уточнение суммы компенсации приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на ошибочность вывода суда о неиспользовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, настаивает на наличии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в документации и на своем сайте, а также страницах в социальных сетях, с товарным знаком истца. Обращает внимание суда на высокую степень однородности услуг, оказываемых сторонами. Также ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

В судебных заседаниях представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил контррасчет суммы компенсации и соответствующие акты сверки с ООО "МосОблЕИРЦ".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис".

Указанное общество зарегистрировано 18.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с присвоением ОГРН 1057746700274.

Основным направлением деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Истец также является обладателем исключительного права на товарный знак "Юнисервис" по свидетельству Российской Федерации N 579788, зарегистрированный на основании заявки N 2014741276 от 09.12.2014 в отношении оказываемых услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ответчик изменил свое фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" на общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" 28.08.2020, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным направлением деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Истец (с учетом уточнения иска) полагает, что ответчик нарушает исключительные права истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ произведена смена наименования ответчика с ООО "Юнисервис" на ООО "Жилищные технологии". Также суд согласился с доводами ответчика о том, что до смены фирменного наименования на ООО "Юнисервис" и после смены наименования количество домов, находящихся в управлении ответчика, не изменилось. Услуги собственникам помещений МКД оказывались и до смены фирменного наименования, и после его смены по одной стоимости, которая утверждена постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 13.11.2018 N 1286. Поэтому смена наименования ответчика на ООО "Юнисервис" не привела к увеличению количества домов в управлении и росту прибыли компании. Суд также отметил, что ответчику 25.08.2016 за N 1308 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Московской области. Истец в свою очередь является организацией по управлению МКД, но в городе Москве. То есть как круг потребителей услуг, так и круг контрагентов у ответчика и истца является различными, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

При рассмотрении дела установлено, то истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Юнисервис" по свидетельству Российской Федерации N 579788.

При рассмотрении вопроса сходства товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

Ответчик использовал словесное обозначение "юнисервис", являющееся сильным элементом товарного знака, как в качестве самостоятельного обозначения, так и в составе комбинированного обозначения.

Ответчик также использовал графическое обозначение в виде схематичного многоэтажного дома (слева) и дерева возле него (справа) как в составе комбинированного обозначения вместе со словесным элементом "юнисервис", так и в качестве самостоятельного графического обозначения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в своей деятельности использовал обозначение, тождественное словесному элементу товарного знака истца, а также графическое обозначение, тождественное графическому элементу товарного знака истца.

При этом апелляционный суд установил, что ответчик использовал обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, несколькими способами:

путем изменения своего фирменного наименования с ООО "Добрый город" на ООО "Юнисервис" и последующего выступления в гражданском обороте при оказании услуг по управлению недвижимостью; управление жилым фондом под новым фирменным наименованием, произвольная часть которого тождественна словесному элементу комбинированного товарного знака истца;

путем использования обозначений (словесных, комбинированных, графических), схожих до степени смешения с товарным знаком истца, в сети "Интернет", в том числе при адресации;

путем использования обозначений (словесных, комбинированных, графических), схожих до степени смешения с товарным знаком истца на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот.

Факт использования подтверждается следующими доказательствами:

скриншоты сайта в сети "Интернет", размещенному по адресу jilexpert.reformagkh.ru, владельцем которого является ответчик (т.1 л.д.74-85, т.2 л.д.1-12, т.3 л.д.32-42, т.4 л.д.67-78, т.5. л.д.102-110), из которых следует, что ответчик использует как словесное обозначение "юнисервис", так и графическое и комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с тварным знаком истца;

скриншоты сайта в сети "Интернет", размещенному по адресу dom.gosuslugi.ru, скриншоты сайта в сети "Интернет", размещенному по адресу jilexpert.reformagkh.ru, из которых следует, что ответчик использует адрес электронной почты info@yuniservis.ru (т.1, л.д.85; т.3 л.д.33, т.5. л.д. 79);

фотографии места нахождения ответчика - вывески и доски объявлений (т.2 л.д.113-119);

копию документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот (т.2 л.д.112) с использованием комбинированного обозначения;

скриншоты социальной сети "Фейсбук" в сети "Интернет" (www.facebook.com), из которых следует, что ответчик использует как словесное обозначение "юнисервис", так и графическое и комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с тварным знаком истца (т.3 л.д. 50-60, т.5 л.д.84-86, 99-101);

скриншоты социальной сети "Вконтакте" в сети "Интернет" (www.vk.com), из которых следует, что ответчик использует как словесное обозначение "юнисервис", так и графическое и комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с тварным знаком истца (т.5 л.д. 79-83, 96-98);

скриншоты социальной сети "Одноклассники" в сети "Интернет" (www.ok.ru), из которых следует, что ответчик использует как словесное обозначение "юнисервис", так и графическое и комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с тварным знаком истца (т.5 л.д. 87-91);

скриншоты социальной сети "Инстаграм" в сети "Интернет" (www.instagram.com), из которых следует, что ответчик использует как словесное обозначение "юнисервис", так и графическое и комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с тварным знаком истца (т.5 л.д. 92-95).

При этом апелляционный суд считает несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Химки Московской области, в то время как истец - на территории города Москвы, положенное в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу N СИП-562/2015, ввиду того что правовая охрана и товарному знаку и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, осуществление правообладателем фирменного наименования и правообладателем товарного знака соответствующей деятельности на территории разных субъектов Российской Федерации не учитывается при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

То есть использование сходных обозначений в различных регионах Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту исключительного права на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных услуг.

Обосновывая размер отыскиваемой компенсации (1 668 071 402,36 рублей) за период с 28.08.2020 (изменение фирменного наименования ответчика на ООО "Юнисервис") по 31.12.2021 (дата определена истцом в уточненном иске), истец исходил из бухгалтерской отчетности ответчика (отчет о финансовых результатах) за указанный период и общей суммы выручки ответчика за данный период. Исчисленную суммы общей выручки за данный период истец умножил на 2.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым учесть, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Спецификой такого вида услуг является высокая доля расходов. Управляющие организации зачастую являются промежуточным звеном между поставщиками коммунальных ресурсов и их конечными потребителями. То есть существенная часть денежных средств, которые составляют выручку такой организации, фактически заведомо являются ее расходами.

А именно, при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ответчик фактически выполняет роль посредника между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, и все денежные средства, оплаченные потребителями коммунальных услуг, направляются управляющей компанией ресурсоснабжающим организациям.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает возможности включения данной части выручки ответчика в расчет размера компенсации за нарушения исключительных прав.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 28.08.2020 по 16.11.2021 выручка от услуг, оказанных именно ответчиком, составила 2 510 965 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик не представил данных за период с 17.11.2021 по 31.12.2021, апелляционный суд считает возможным определить выручку за данный период исходя из размера выручки за 1 день с учетом данных, представленных ответчиком.

Следовательно, за заявленный истцом период незаконного использования обозначения на основании данных ответчика выручка составляет 2 813 808 рублей 68 копеек, а размер подлежащей взысканию компенсации 5 627 617 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд не усматривает возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, поскольку им допущено грубое нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности обозначения практически тождественного товарному знаку истца. При этом срок незаконного использования составляет 1,5 года.

Однако, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 579788, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом, ввиду того, что на момент вынесения настоящего судебного акта ответчик использование обозначений, сходных с товарным знаком истца, прекратил, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022.

Довод представителей истца о том, что суд апелляционной инстанции должен учитывать факт использования ответчиком обозначений, сходных с товарным знаком истца, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, является неверным, так как любой судебный акт об удовлетворении требований должен быть исполнимым.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-2848/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (ИНН 9705067410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ИНН 7729524407) компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" по свидетельству N 579788, в отношении услуг по управлению недвижимостью и управлению жилым фондом в размере 5 627 617 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 21 674 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова