Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18925/22 по делу N А72-6282/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А72-6282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" - представитель Казанцева Н.В.(доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по делу N А72-6282/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК", (ОГРН: 1187847139590, ИНН: 7813612193, КПП: 781301001), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188, КПП: 732701001), г. Ульяновск,

о взыскании просроченной задолженности по договору поставки N ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик), о взыскании просроченной задолженности по договору поставки N ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г.

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "Астринсплав СК" сумму просроченной задолженности по Договору поставки N ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г. в размере 1 449 184 руб., пени в размере 61 616,76 руб., судебные расходы в размере 28 108 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, расходы на представительские юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРИНСПЛАВ СК" взыскана задолженность в размере 1 449 184 руб., пени в размере 29 419,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 617,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 918 руб. С общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 123 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, поставленной по указанным в исковом заявлении товарным накладным, что, как полагает ответчик, не позволяет определить дату оплаты продукции и, соответственно, дату от которой возможно определить период просрочки.

Судом также неправомерно не учтено, что у истца не возникло убытков в связи с закупкой сырья по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика, т.к. договор заключен на условиях постоплаты.

Податель жалобы полагает, что с учетом невысокой сложности дела с точки зрения применения норм законодательства, определенная судом сумма судебных издержек на услуги представителя в размере 24 617 руб. 50 коп. не соответсвует критерию разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2020 г. между ООО "УАЗ" (далее Покупатель, ответчик) и ООО "Астринсплав СК" (далее Поставщик, истец) заключен договор поставки N ДП 103911-2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар для обеспечения производственной деятельности ответчика по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении N1 к Договору (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора оплата товара производится платежными поручениями в первый рабочий день понедельник или среду, следующих за сроком, согласованным Сторонами в Приложении N 1.1 Договора. Расчеты производятся Покупателем в российских рублях платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 1.1. к Договору оплата товара производится Покупателем через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при соблюдении Поставщиком особенностей п. 3.3. и 3.4. Договора.

В пунктах 3.3. и 3.4. Договора содержатся требования, согласно которым Поставщик в течении 5 рабочих дней, но не позднее последнего дня текущего месяца обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры (либо УПД).

Данная обязанность выполнена истцом, о чем свидетельствуют отметки ответчика, проставленные на УПД.

Как установлено п. 3.3 Договора, для осуществления расчетов Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки товара, но не позднее последнего числа текущего месяца, направить Покупателю оригиналы следующих документов: товарной накладной и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (с изменениями и дополнениями) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Поставщик вместо товарной накладной ТОРГ-12 у счета- фактуры имеет право выставить УПД со статусом "1".

При отсрочке платежа расчетными документами являются оригиналы счета-фактуры и товарной накладной на бумажном носителе или в электронной форме (при наличии письменного соглашения Сторон об обмене электронными документами).

При доставке товара автомобильным транспортом ПОСТАВЩИК передает оригиналы транспортной накладной, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры вместе с товаром либо направляет в электронной форме (при наличии письменного соглашения Сторон об обмене электронными документами).

Основанием для оплаты товара является оригинал счета-фактуры, выставленный на основании подписанной обеими Сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий указанного Договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими документами:

- УПД N 25/08/00001 от 25.08.2021 г. на сумму 1 031 472 руб.;

- УПД N 14/09/00001 от 14.09.2021 г. на сумму 1 817 712 руб.

Как указал истец, за поставленный товар по УПД N 25/08/00001 ответчик произвел оплату частично в сумме 800 000 руб. платежными поручениями N 27977 от 19.11.2021 г. на сумму 700 000 руб. и N 2404 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 руб.

За товар, поставленный по УПД N 14/09/00001 от 14.09.2021 г., оплата ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 049 184 руб. (по УПД N 25/08/00001 задолженность составляет 231 472 руб., по УПД N 14/09/00001 задолженность составляет 1 817 712 руб.), что подтверждается также подписанным двусторонним Актом сверки расчетов по состоянию на 17 января 2022 г.

Кроме того, на письмо истца от 21.10.2021 г. N 617, ответчиком предоставлен ответ от 25.01.2022 г. N 11200/81, в котором содержалась информация о готовности погасить имеющуюся просроченную задолженность, однако после данного ответа ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2404 от 04.02.2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 179 от 05 марта 2022 г. об уплате основного долга за поставленный товар в размере 2 049 184 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата за поставленный товар в сумме 2 049 184 руб. на момент обращения с иском в суд не поступила.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12072 от 20.05.2022 г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 20264 от 07.09.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования относительно суммы основного долга и просил взыскать с ответчика сумму задолженности (основной долг) по договору от 01.09.2020 г. N ДП 103911-2019-2020 в размере 1 449 184 руб.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, оплата в полном объеме не произведена.

Задолженность в размере 1 449 184 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик возражения по сумме основного долга не заявлял.

В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, поставленной по указанным в исковом заявлении товарным накладным, что делает невозможным определение даты оплаты продукции и, соответственно, дату от которой возможно определить период просрочки.

Ответчик полагает, что договором согласовано условие, согласно которому оплата напрямую зависит от даты получения оригиналов счетов-фактур, однако, истцом в нарушение п.3.1 договора счета-фактуры для оплаты продукции ответчиком не переданы.

Ответчик полагает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявленные требования об оплате неустойки не обосновал допустимыми доказательствами.

Ответчик полагает, что сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи Покупателю соответствующих счетов -фактур на оплату.

Аналогичный довод приведен ответчиком и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подходом суда первой инстанции, отклонившим данный довод. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора оплата товара производится в первый рабочий понедельник или среду, следующих за сроком, согласованным Сторонами в Приложении N 1.1. к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 1.1. к Договору оплата товара производится Покупателем через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при соблюдении Поставщиком особенностей п. 3.3. и 3.4. Договора.

В пунктах 3.3. и 3.4. Договора содержатся требования, согласно которым Поставщик в течение 5 рабочих дней, но не позднее последнего дня текущего месяца обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры либо УПД.

Свою обязанность истец исполнил и предоставил ответчику надлежаще оформленные УПД в электронном виде, что соответствует условиям пунктов 3.3. и 3.4. Договора.

Кроме того, пункт. 16.2 Договора устанавливает, что документы, необходимые для заключения и исполнения Договора и переданные с использованием средств электронной почты, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Как установлено судом, во взаимоотношениях истца и ответчика сформировалась практика электронного документооборота для оптимизации и ускорения передачи информации и документов в рамках заключенного Договора.

Так, УПД N 25/08/00001 от 25.08.2021 г. направлена истцом ответчику по электронной почте 25.08.2021 г., что подтверждается копией переписки, сформированной сервисом www.mail.ru; УПД N 14/09/00001 от 14.09.2021 г. направлена ответчику по электронной почте 17.09.2021 г., что подтверждается копией переписки, сформированной сервисом www.mail.ru.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 1 449 184 руб. основного долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере, с учетом уточнений.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 61 616,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, платежными поручениями, договором).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования в заявленном размере, указал, что не согласен с позицией истца о неприменении к ответчику Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на начисление штрафных санкций в период его действия - с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г..

Ответчик указывает, что в п.2 данного постановления прямо указано, что указанное Постановление не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Ответчик не относится к должникам, перечисленным в п.2 постановления, следовательно, данное Постановление распространяется на ответчика, как относящегося к кругу лиц, перечисленных в п.1.

Согласно п 3. ст. 9.1. ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. ( п.1 ст. 63 ФЗ N 127).

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, начисление штрафных санкций по накладным, предъявленным в настоящем иске, за период с 01.04.2022 г. является неправомерным.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Из контррасчета ответчика следует, что размер неустойки за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 29 419,49 руб. с учетом периода действия моратория. Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец в обоснование возражений указал, что ответчик не относится к кругу лиц, попадающих под действие моратория.

В рассматриваемом случае суд, правомерно определяя окончание периода начисления неустойки 31.03.2022, исходил из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Следовательно начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос N7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного судом правомерно требования истца о взыскании неустойки удовлетворены за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 29 419,49 руб.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в заявленном ходатайстве указал, что Договор заключен на условиях постоплаты, у истца не возникло убытков в связи с закупкой сырья по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика, количество дней задержки оплаты незначительно и произошло по объективным производственным причинам.

Между тем, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик просил суд учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, кроме того, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., в т.ч. с учетом контррасчета и моратория.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Протоколом согласования разногласий к Договору от 15.04.2021 г. (Приложение N 4 к настоящему исковому заявлению) истец и ответчик утвердили и добавили пункт 12.2.1 к Договору, который устанавливает ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Протоколом согласования разногласий к Договору подписан сторонами.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного судом правомерно указано на отсутствие оснований для снижения, в порядке статьи 333 ГК РФ, размера заявленной ко взысканию неустойки, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в обоснование возражений в своем дополнении к отзыву исх. N 15/2022-39-/исх. от 03.08.2022 г., указал на несоразмерность заявленных расходов.

Суд, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

18.04.2022 г. между Индивидуальным предпринимателем Казанцевым Павлом Александровичем, действующим на основании Свидетельства серия 78 N 006927492 от 21 апреля 2008 г., именуемым в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ООО "Астринсплав СК", в лице генерального директора Пономарева Михаила Александровича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, а по отдельности Сторона, заключили Договор на оказание юридических представительских услуг N1804/22.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Виды юридических услуг:

-устные и письменные консультации Заказчика по правовым вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

-разработка по поручению Заказчика правовой документации;

-представление интересов Заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях;

-подготовка и подача претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в Арбитражные суды и суды общей юрисдикции;

-представление интересов Заказчика в Службе судебных приставов РФ, в налоговых органах, Федеральной Антимонопольной Службе РФ, в фондах и в иных государственных, муниципальных органах с правом составления всех необходимых документов, правом подписания данных документов, с правом дачи пояснений в письменной и устной форме..

-получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, Службы судебных приставов РФ, Федеральной Антимонопольной Службы РФ, налоговых органов, фондов;

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В пункте 2 Договора перечислены обязанности исполнителя: оказать услугу в сроки и порядке, согласованные Сторонами в соответствующих приложениях. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (этапа услуг) представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг. Изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания Услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания Услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания Услуг, и иные обязанности, перечисленные в п.2.1.4 -2.1.7 Договора.

В пункте 3 Договора перечислены права и обязанности Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Перед оказанием услуги Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату, который должен быть оплачен не позднее 5 календарных дней.

Как установлено п. 4.2 Договора, обязательство заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

В пункте 5 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг.

На основании вышеуказанного Договора, согласно Приложению N 1 от 18.04.2022 г. были оказаны следующие виды юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.:

- изучение всех материалов и первичных документов по вопросу взыскания задолженности с ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ООО "УАЗ"), разработка правовой позиции по спору с ООО "УАЗ", а также формирование доказательственной базы и определение перечня приложения к исковому заявлению - в срок до 22.04.2022 г. стоимостью 5 000 руб.;

-составление текста искового заявления о взыскании с ООО "УАЗ" суммы задолженности и процентов - в срок до 22.04.2022 г. стоимостью 5 000 руб.;

- представление интересов ООО "Астринсплав СК" по арбитражному делу по иску к ООО "УАЗ" в Арбитражном суде Ульяновской области: отслеживание на электронном интернет-сервисе участников процесса движения искового заявления и дальнейшей информации по данному арбитражному делу для осуществления всех необходимых действий в рамках арбитражного процесса; посещение всех судебных заседаний (в том числе при назначении слушания дела путем видеоконференц-связи либо веб-конференции); составление и подача всех необходимых процессуальных документов, дача устных и письменных пояснений в судебных заседаниях; исполнение указаний суда, - на протяжении рассмотрения данного спора в суде 1 инстанции (в Арбитражном суде Ульяновской области) стоимостью 40 000 руб.

Составлен Акт об оказании услуг N 30 от 21.04.2022 г.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг представлены:

- договор об оказании юридических представительских услуг от 18.04.2022 г.;

- акт об оказании услуг N 30 от 21.04.2022 г.

- акт об оказании услуг 24.03.2022 года в сумме 35 000 руб.; Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что рРасходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и подтверждаются платежным поручением N 628 от 28.04.2022 г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию "судебных" издержек.

Поскольку сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, правомерно счел заявленную истцом ко взысканию сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом правомерно учтены характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Также судом принята во внимание бесспорность заявленных требований, то, что изучение материалов и первичных документов по вопросу взыскания задолженности и составление текста искового заявления о взыскании задолженности фактически представляют собой одну услугу, а также то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, судебные издержки на представителя истца правомерно учтены судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб. - составление иска, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях).

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 617,50 руб. (98,47%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 24617,50 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении ответчика мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 29419,49 руб.

Вместе с тем судом сделан правильный вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по делу N А72-6282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова