Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-8777/22 по делу N А13-14023/2020

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Борисова И.Е. по доверенности от 08.06.2022 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного уда Вологодской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Логвинова Сергея Александровича (21.02.1970 года рождения; место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес: город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 20б, квартира 27; ИНН 290500076811; СНИЛС 050-727-677-58; далее - Должник).

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда от 24.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Должник 30.06.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 35:10:293:1:1:98:10268, общей площадью 43 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:10:0309001:93, общей площадью 1440 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Лодейка.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Логвинов С.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что вправе самостоятельно определить единственное пригодное жилье. Ссылки суда на его позицию при рассмотрении споров по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, не указание им спорных объектов единственным пригодным жилым помещением, в данном споре не имеет существенного значения. Отмечает, что суд при вынесении определения о признании недействительным договора от 01.05.2020 дарения жилого дома не устанавливал противоправное поведение сторон сделки. Иное жилое недвижимое имущество у Должника отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы Кузнецова Юрия Николаевича и Жаричевой Елены Михайловны поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.05.2022, вступившим в законную силу, договор от 01.05.2020 дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенный Должником (даритель) и Новосельским Максимом Алексеевичем в лице его законного представителя Новосельской Алины Юрьевны признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Должник с 29.06.2022 является собственником имущества.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Должник ссылался на отсутствие у него иного жилья, а также наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2022 в признании недействительной сделкой договора от 24.08.2020 купли-продажи квартиры, заключенного Должником (продавец) и Пушниковым Александром Валентиновичем (покупатель) отказано. В данном споре судом установлено, что цена договора составила 6 470 000 руб., денежные средства переданы Должнику; государственная регистрация права собственности Пушникова А.В. произведена 07.10.2020. Пояснений относительно расходования Должником вырученных от продажи квартиры денежных средств не представлено; тогда как финансовый управляющий указал на погашение займов, предоставленных Гребневым Дмитрием Тимофеевичем, что не было подтверждено документально участниками спора.

Помимо этого, в материалах дела усматривается, что Должником в преддверии банкротства совершается сделка (договор от 01.05.2020 дарения) по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, признанная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением суда от 26.05.2022 недействительной, применены последствия ее недействительности; имущество возвращено в конкурсную массу; произведена государственная регистрация перехода права собственности за Должником.

Инициируя собственное банкротство, Должник в заявлении указал адрес места жительства: г.Вологда, ул. Михаила Поповича, д. 20б, кв. 27, не ссылаясь на отсутствие у него пригодного для проживания имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Должник в спорном доме ранее не был зарегистрирован, не проживал в нем; с 19.04.2018 адрес регистрации: Архангельская обл., г. Коряжма, д. 5в, кв. 69.

На наличие у данного дома статуса единственного жилья Должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве не заявлял. Объективные причины, побудившие сделать такое заявление в данный момент, судам двух инстанций не приведены. Более того, из материалов дела следует, что Должник в качестве жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, определил квартиру, но не спорные объекты.

Судом объективно учтено реальное состояние спорного дома, проживание в котором фактически невозможно; отсутствуют все необходимые коммуникации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение Должника направлено на исключение из конкурсной массы ликвидного актива, не является добросовестным, следует признать верным. В данном случае отсутствует определенная фиксация положения дела, связанного с определением единственного пригодного для проживания жилого помещения, фактически сложившегося задолго до предъявления кредиторами требования, равно как и отсутствуют к тому какие-либо особые объективные причины. Доказательств обратного, объяснений Должником не приведено.

При этом в конкурсную массу должно включаться имущество максимально позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, в том числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Должником требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова