Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9575/22 по делу N А13-23600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-1028/23 настоящее постановление отменено

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Шиловского Сергея Геннадьевича лично и его представителя по устному ходатайству Павлишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО ТД "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения, адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково, улица Луговая, дом 9; ИНН 350700454835; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом Шиловского С.Г. утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился 12.09.2022 в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации на срок до завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу.

Определением суда от 20.10.2022 заявление Баранова П.А. удовлетворено, ограничено право Шиловского С.Г. на выезд из Российской Федерации на срок до завершения в отношении должника процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу N А13-23600/2019.

Шиловский С.Г. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что поскольку на все его имущество наложен арест и запрет отчуждения, в данной ситуации местонахождения должника не имеет значения.

Шиловский С.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации на срок до завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на недобросовестность со стороны должника, выражающуюся в непредставлении документов и сведений о своем финансовом положении, сделках и источниках дохода; совершении должником сделок, направленных на вывод активов. Полагает, что временное ограничение на выезд должника за границу позволит избежать возможного злоупотребления правом со стороны Шиловского С.Г., исключить необоснованное расходование средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, и обеспечить защиту прав кредиторов Шиловского С.Г., общий размер которых превышает 24 млн. руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, ограничил право Шиловского С.Г. на выезд из Российской Федерации на срок до завершения в отношении должника процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу N А13-23600/2019. Суд указал на то, что признание Шиловского С.Г. несостоятельным и введение процедуры реализации имущества являются достаточными основаниями для применения запрошенного ограничения.

Выслушав Шиловского С.Г. и его представителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве также предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с этим ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, не допущение уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на наличие признаков недобросовестности со стороны должника.

Вместе с тем в данном случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что:

непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб;

должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам;

осуществление мероприятий в процедуре банкротства невозможно без личного участия или присутствия должника;

он скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

Представленные финансовым управляющим выписки о движении денежных средств по счетам Должника в банках ВТБ и Промсвязьбанк вышеуказанных обстоятельств не подтверждают. Последняя операция совершена 30.05.2018, большинство счетов закрыто также до даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (30.01.2020).

В судебном заседании апелляционной инстанции Шиловский С.Г. пояснил, что не имеет имущества заграницей, сделок по приобретению и отчуждению зарубежных активов не совершает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пояснения Должника о том, что он не выезжал в течение последних пяти лет за пределы Российской Федерации, документально не опровергнуты, при том, что данный факт является отрицательным, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом.

На наличие вступивших в законную силу определений об обязании должника представить какие-либо сведения или имущество финансовый управляющий не ссылается.

Должник регулярно участвует в судебных заседаниях и получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Ссылка финансового управляющего на совершенные должником сделки не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные управляющим сделки совершены с имуществом в пределах Российской Федерации и до возбуждения дела о его банкротстве.

Доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб; должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам; осуществление мероприятий в процедуре банкротства невозможно без личного участия или присутствия должника; он скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.11.2018 по делу N А66-3035/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения Шиловского С.Г. о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 19.09.2022 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлена Шиловскому С.Г. по адресу: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Огарково, ул. Луговая, д. 9 (лист 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000976156931 отправление вручено адресату 04.10.2022.

Таким образом, Шиловский С.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется без извещения сторон.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в обоснование заявления финансового управляющего, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу N А13-23600/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича Баранов Павел Анатольевич отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова