Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20758/22 по делу N А32-28762/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-28762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Российское авторское общество": представитель Байшев Ю.М. по доверенности от 30.12.2021;

от ООО "Пивной альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-28762/2022

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной альянс" (ОГРН: 1042305685960, ИНН: 2310090181)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной альянс" (ОГРН: 1042305685960, ИНН: 2310090181)

к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс" (далее - общество, ООО "Пивной Альянс") с требованиями о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 в размере 72 930 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 55 572,66 руб., штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 209 636,27 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пивной Альянс" обратилось в суд с встречным иском к РАО о признании лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 прекращенными с 09.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство ООО "Пивной Альянс" об уточнении встречного иска удовлетворено. С ООО "Пивной Альянс" в пользу РАО взыскано авторское вознаграждение в размере 72 930 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 55 572,66 руб., штраф за просрочку представления отчетной документации в размере 104 818,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. РАО из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 237 руб., уплаченная платежным поручением N 4699 от 24.02.2022. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пивной Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивной Альянс" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пивной Альянс" указывает, что РАО самостоятельно в одностороннем порядке отказалось от лицензионного договора и право использования было прекращено, последняя оплата по договору была произведена 14.06.2017. Таким образом, с даты перечисления последней части лицензионного платежа организация знала о полном исполнении лицензионного договора, и не требовала от общества исполнения обязанности по предоставлению отчётной документации. С предложением о продлении срока действия лицензионного договора организация не обращалась. Данный довод подтверждается так же тем, что 04.08.2021 в адрес ООО "Пивной Альянс" направлена претензия с требованием заключить лицензионный договор. Отказ РАО от иска по делу N А32-42650/21 о взыскании компенсации за бездоговорное использования музыкальных произведений не являться основанием для признания лицензионного договора N0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 действующим, а лишь свидетельствует о правах истца, которые могут быть реализованы в судебном процессе. Кроме того, организацией не представлены доказательства направления в адрес общества письменного уведомления об утверждении нового Постановления Авторского Совета N 2 от 11.12.2013 в редакции утверждённого Постановления Авторского Совета РАО N 2 от 21.03.2019, что доказывает факт прекращения действия лицензионного договора, заключённого между сторонами. Оснований для взыскания с ООО "Пивной Альянс" авторского вознаграждения по лицензионному договору N0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и штрафных санкций не имеется. РАО является специализированной организацией по управлению правами на РИД, следовательно, указание на допущение технической ошибки, равно как и не знание о заключении лицензионного договора с ООО "Пивной Альянс" является недопустимым, что характеризуется, как злоупотребление правом при взыскании денежной компенсации по лицензионному договору, правовую охрану по которому они сами же не предоставляли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пивной альянс" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РАО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Между РАО (организация) и ООО "Пивной Альянс" (пользователь) заключен лицензионный договор N 0623/1162 РН (03) о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 10.03.2011.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011, организация предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Пивная N 1", владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 60.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011, за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере 2 210 руб. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, установленную в п. 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет организации ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет организации.

В соответствии с п. 3.1 договора, пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю организации лично или, отправив в филиал организации заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (п. 2.5 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011.

Как указывает РАО, ООО "Пивной Альянс" свои обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 72 930 руб. Также обществом в нарушение п. 2.5 лицензионного договора не исполнены обязательств по предоставлению отчетной документации (отчета об использовании объектов авторских прав).

В целях досудебного урегулирования спора РАО направило в адрес ООО "Пивной Альянс" претензию исх. N 001-05/2022 от 15.05.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пивной Альянс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 прекращенными с 09.03.2016. В обоснование встречного иска общество указало, что на основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия спорного лицензионного договора прекратился 09.03.2016, то есть по истечении 5 лет с даты его заключения. Кроме того, ООО "Пивной Альянс" указало, что отказалось от исполнения своих обязательств по лицензионному договору ввиду нарушения РАО п. 7.2 лицензионного договора, в частности неисполнения обязательств по подписанию дополнительных соглашений о смене его фирменного наименования и реквизитов организации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик в рамах заключенного лицензионного договора обязался выплатить в течение года ежемесячно авторское вознаграждение в размере 2 210 руб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании задолженности, пени, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, доказыванию подлежат факты заключения договора и неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Лицензионный договор N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 содержит все необходимые согласованные сторонами условия для такого рода договора, подписан ответчиком и скреплен печатью.

Факт реализации обществом права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации путем публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Пивная N 1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 60, установлен материалами дела NА32-47650/2021. Так, 30.05.2021 в помещении кафе "Пивная N 1", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 60, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "Пивной Альянс", организацией был зафиксирован факт неправомерного использования девяти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Доводы общества о том, что РАО признало отсутствие договорных отношений с обществом в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Пивной Альянс" о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений (дело N А32-47650/21) и направлением обществу соответствующей претензии от 04.08.2021 с предложением заключить лицензионный договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В рамках дела N А32-42650/2021 арбитражным судом вынесено решение от 25.04.2022 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Пивной Альянс" в пользу соответствующих правообладателей в лице РАО компенсации в общей сумме 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пивной Альянс" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в апелляционной жалобе на наличие между сторонами действующего лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, предоставляющего пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Пивная N1", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 60.

В связи с указанными обстоятельствами РАО признало факт направления обществу требования о заключении лицензионного договора и подачи искового заявления о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений по делу N А32-47650/2021 следствием допущенной технической ошибки и подало в суд ходатайство об отказе от иска. Апелляционным судом принят отказ РАО от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 отменено, производство по делу NА32-47650/2021 прекращено.

Таким образом, ООО "Пивной Альянс" при рассмотрении дела N А32-47650/2021 в суде апелляционной инстанции указывало на наличие действующего лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с фактом фиксации исполнения произведений в помещении общества в мае 2021 года, представило копию указанного договора.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Пивной Альянс" изменило свою правовую позицию, указав на то, что действие лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 прекращено с 09.03.2016, что свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении в целях получения преимущества в нарушение прав и интересов РАО и не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Ссылка апеллянта на то, что отказ РАО от иска по делу N А32-42650/21 свидетельствует о реализации организацией своих процессуальных прав, не опровергает то обстоятельство, что сторонами признан факт наличия между ними действующего лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, в связи с чем у организации отсутствовали основания для взыскания компенсации за бездоговорное использования музыкальных произведений, что как раз таки и подтверждается таким процессуальным действием как отказ от иска.

Доводы ООО "Пивной Альянс" о том, что РАО самостоятельно в одностороннем порядке отказалось от исполнения лицензионного договора, что подтверждается действиями самой организации, в качестве таких действий указано на не подписание дополнительных соглашений о смене фирменного наименования РАО и реквизитов организации, не принимаются апелляционным судом.

Оценивая данные действия в качестве основания для прекращения лицензионного договора в одностороннем порядке, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о наименовании, банковских реквизитах и иной подобной информации не являются существенными условиями договора, которые необходимо согласовывать путем подписания дополнительного соглашения. Такие сведения носят информационный характер и не влекут для сторон договора установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Более того, изменение наименования и реквизитов не являются реорганизацией, а, следовательно, переход прав и обязанностей одного лица другому не осуществляется, заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 6.1, 6.2 лицензионного договора стороны согласовали срок его действия - по 31.12.2011, а также согласовали условие об автоматическом продлении действия договора на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Таким образом, в случае утраты необходимости в предоставлении лицензии на право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, ООО "Пивной Альянс" не лишено было возможности расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора, уведомив об этом организацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Согласно п. 6.4 лицензионного договора, каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения, указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

Какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора или об отказе от продления договора в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 лицензионного договора сторонами в адрес друг друга не направлялись. Доказательств обратного ООО "Пивной Альянс" в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в 2017 году обществом производились оплаты по спорному лицензионному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 256 от 14.06.2017, N 88 от 17.02.2017, N 43 от 20.01.2017.

Учитывая тот факт, что ООО "Пивной Альянс" не уведомило РАО в установленном договором порядке о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, ни о том, что им не используются произведения, право на публичное исполнение, которых предоставлено ему организацией, либо о прекращении своей деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения вышеуказанного договора в настоящее время является действующими, обязательства общества в части выплаты сумм авторского вознаграждения не прекращены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N А40-29458/2021.

Ссылка на заключение обществом с ООО "Аймон" договора N 20220510232683 от 01.05.2022 (неисключительная лицензия) сама по себе не является основанием для прекращения действия лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, заключенного с РАО, и не освобождает общество от обязательств по оплате организации авторского вознаграждения за период действия договора.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ООО "Пивной Альянс" обязано было перечислять РАО вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм. Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный организацией период у общества не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя по договору N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 14.06.2011 обязательства обществом исполнены ненадлежащим образом, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с июня 2019 года по май 2022 года составила 72 930 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательства по оплате организации авторского вознаграждения в сумме 72 930 руб. по лицензионному договору N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы организации, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования РАО в связи с неисполнением обществом условий договора являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о пропуске организацией срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм об исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 лицензионного договора установлены периодические платежи по ежемесячному внесению авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле о нарушении своего права РАО могло и должно было узнать по истечение 10 дней после каждого отчетного периода, поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

В материалы дела представлена претензия N 2199/2009/39(С) от 07.03.2022, направленная в адрес ООО "Пивной Альянс", соответственно течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Принимая во внимание дату обращения организации в суд с настоящим иском (17.06.2022), суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям РАО о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 не пропущен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ООО "Пивной Альянс" авторского вознаграждения в размере 72 930 руб. являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пивной Альянс" о признании лицензионного договора N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 прекращенными правомерно отказано ввиду установления факта их действия и отсутствия изъявления сторон на их расторжение или прекращение в одностороннем порядке.

Также РАО просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 55 572,66 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2.4 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Представленный организацией расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в 10 раз до суммы 5 557 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до указанной обществом суммы в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами в лицензионном договоре неустойка из расчета 0,3% от суммы неоплаченного авторского вознаграждения за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте по данному виду обязательств.

Таким образом, указанная сумма неустойки компенсирует потери организации в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Пивной Альянс" неустойку за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 55 572,66 руб.

Также РАО заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчетной документации за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 209 636,73 руб.

Обязанность общества (пользователя) по направлению организации соответствующих отчетов, форма и требования к данному отчету, установлены сторонами в п. 2.5, 3.1 лицензионного договора.

В соответствии с п. 2.8 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, заключив лицензионный договор, общество приняло на себя обязанность о предоставлении отчетов, поэтому факт нарушения указанной обязанности обоснованно повлек взыскание штрафа в установленном договором размере.

Доказательства направления в адрес РАО отчетов обществом в материалы дела не представлены.

Представленный РАО расчет штрафа за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 838 200 руб., судом проверен и признан верным.

При этом, организация самостоятельно уменьшила сумму отыскиваемого штрафа за просрочку предоставления отчетной документации до 209 636,27 руб.

ООО "Пивной Альянс" заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до суммы 20 963 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что снижение размера штрафа до заявленной ответчиком суммы - 20 963 руб., в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

ООО "Пивной Альянс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств для обоснования величины штрафа в указанном размере.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент суммы штрафа по отношению к образовавшейся сумме задолженности по оплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, правомерно уменьшил размер отыскиваемого штрафа в два раза от заявленной суммы, то есть до 104 818,14 руб.

Истцом решение суда в части размера взысканного штрафа не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-28762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая