Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-2015/2021 по делу N А40-29458/2021 Учитывая тот факт, что ответчик не уведомил РАО в установленном договором порядке о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, ни о том, что им не используются произведения, право на публичное исполнение которых предоставлено ему истцом, либо о прекращении своей деятельности, суды пришли к выводу о том, что положения договора в настоящее время является действующим, обязательства ответчика в части выплаты сумм авторского вознаграждения не прекращены, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-2015/2021 по делу N А40-29458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр Эрмитаж" (127006, Москва, улица Каретный ряд, 3, стр. 1, ОГРН 1037700241886) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29458/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу, по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (123104, Москва, б. Бронная, д. 6а, стр. 1, ОГРН 1027739102654) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр Эрмитаж" о взыскании авторского вознаграждения и договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Белоусова К.С. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр Эрмитаж" (далее - ответчик, ГБУК города Москвы "Московский театр Эрмитаж") авторского вознаграждения в размере 589 273 рубля 40 копеек, договорной неустойки в размере 589 273 рубля 40 копеек, неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии у истца прав на взыскание авторского вознаграждения преждевременны, поскольку истцом не представлены договоры с авторами произведений, в чью защиту предъявлены требования.

Кроме того судами при рассмотрении дела не проверены факты внесения платы за использование результатов интеллектуальной деятельности непосредственно авторам. Ряд авторов утратили свою правоспособность.

По мнению ответчика, указание суда на то, что Пьеса Дон Кихот, использованная при постановке спектакля ответчика, поставлена в редакции от 1962 года, которая до опубликования не обнародовалась, а следовательно, исключительное право на это произведение действует в течение 70 лет, начиная с 01.01.1963, ошибочно с точки зрения публичных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2008 истцом и ответчиком заключен договор N 6517, в соответствии с которым РАО предоставило ГБУК города Москвы "Московский театр Эрмитаж" права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. В соответствии с пунктом 3.5 договора начисленную сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет в течение 5 банковских дней с даты получения расчетного листа от представителя общества.

Согласно представленным ответчиком документам сумма авторского вознаграждения за право публичного исполнения обнародованных произведений, подлежащая перечислению, составляет 589 273 рубля 40 копеек.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем истец также начислил неустойку за нарушение обязательства в сумме 589 273 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно факта наличия задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, сторонами настоящего спора 23.08.2008 заключен договор N 6517, по которому ответчику на условиях лицензии за вознаграждение было предоставлено право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Ссылки ответчика на то, что уведомлением от 16.12.2019 в одностороннем порядке были расторгнуты соглашения с авторами, отклонены судами, поскольку доказательств расторжения данного договоров в установленном порядке не представлено. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года и последующие периоды не входят в период взыскания.

Суды также указали на то, что рассматриваемый иск предъявлен надлежащим истцом, правомочия которого подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 и от 23.08.2013 N МК-01/13, выданными Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены договоры РАО с авторами, не присутствует акт сверки взаимных расчетов, а также отсутствует информация за какие объекты интеллектуальных прав просит авторское вознаграждение истец, отклонены, поскольку между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор от 23.04.2008 N 6517 ТТ, а разрешение на публичное исполнение составляющих спектаклей и произведений на территории Российской Федерации предоставлено ответчику РАО соответствующим договором.

Учитывая тот факт, что ответчик не уведомил РАО в установленном договором порядке о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, ни о том, что им не используются произведения, право на публичное исполнение которых предоставлено ему истцом, либо о прекращении своей деятельности, суды пришли к выводу о том, что положения вышеуказанного договора в настоящее время является действующим, обязательства ответчика в части выплаты сумм авторского вознаграждения не прекращены. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные сторонами расчетные листы, в которых конкретизирован перечень проводимых ответчиком спектаклей с указанием авторов.

Довод ответчика о том, что произведения авторов Катаева В.П., Володина A.M., Гроссмана B.C., Зощенко М.М. перешли в общественное достояние признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявлен без учета положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ, в соответствии с которым исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Ссылки на необоснованность взыскания задолженности за использование произведения Булгакова М.А. судами не приняты, поскольку спорное произведение обнародовано после смерти автора, а срок действия исключительного права на него в соответствии нормой пункта 3 статьи 1281 ГК РФ действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора. Суды установили, что пьеса Булгакова М.А., использованная при постановке спектакля ответчика, поставлена в редакции от 1962 года, которая до опубликования не обнародовалась, а следовательно, исключительное право на это произведение действует в течение 70 лет начиная с 1 января 1963 года.

Суды также не приняли во внимание довод ответчика о том, что расчетные листы N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 были оплачены в полном объеме, поскольку установили, что последний платеж в РАО от ответчика был от 25.12.2020 с назначением платежа "оплата согласно определению суда от 10.02.2020 по делу N А40-213946/19-15-1622, исполнительный лист N 036418582". Данное взыскание было по судебному делу N А40-213946/2019, предметом которого было взыскание задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2018 года. Расчетные листы за 2019 год в данных платеж не входили.

С учетом изложенного, требование о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения обнародованных произведений, удовлетворено в размере 589 273 рублей 40 копеек.

Проверив правильность расчета истцом неустойки с учетом положений статьи 330 ГК РФ, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки 273 рубля 40 копеек.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2021 из расчета 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судами был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к верным выводам о наличии у истца прав на обращение в суд с настоящим иском и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29458/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр Эрмитаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова