Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34589/22 по делу N А56-74075/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-74075/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34589/2022) ГБУ Спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-74075/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Порядок"

к ГБУ Спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 63 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемых расходов определен без учета частичного удовлетворения требований истца при рассмотрении жалобы в УФАС Санкт-Петербурга, а также без учета критерий разумности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением 10.02.2022 инициировано проведение электронного аукциона N 0372200231622000003 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Полагая, что Учреждением допущены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем описании Технического задания, в отсутствии условий относительно объемов запасных частей и их стоимости, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - антимонопольный орган) с жалобой.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2022 по делу N 44-851/22 жалоба истца признана обоснованной в части доводов относительно нарушения правил описания объекта закупки.

Также антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 11.03.2022 по делу N 44-851/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Истец, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу в сумме 63 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом было установлено в действиях Учреждения нарушение части 2 статьи 33 (пункта 3 части 2 статьи 42) Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, УФАС выдано предписание.

При этом, довод жалобы Общества о ненадлежащем описании Технического задания признан антимонопольным органом необоснованным.

Следовательно, требования Общества, изложенные в жалобе, поданной в антимонопольный орган, удовлетворены частично (50%).

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права ООО "Порядок" заключило с ИП Королевым В.И. договор на оказание юридических услуг N 23 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе, составление и подача жалобы на положения документации ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 6.1. Договора на оказание юридических услуг N 23 от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 63 000 руб.

Юридические услуги оказаны в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 77/22 от 17.05.2022, и оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением N 86 от 19.05.2022.

Учитывая, что жалоба Общества признана антимонопольным органом обоснованной только в части довода относительно нарушения правил описания объекта закупки, апелляционный суд признает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в сумме 31 500 руб. (63 000 / 2).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма убытков в размере 31 500 руб. не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку рассмотрение жалобы осуществлено антимонопольным органом посредством видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 20 000 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-74075/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения спортивной школы "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 20 000 руб. убытков, 1 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в пользу Государственного бюджетного учреждения спортивной школы "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева