Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-7233/22 по делу N А05П-278/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" представителя Хабаровой И.А. по доверенности от 17.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" представителя Фомина А.Н. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" о взыскании задолженности в сумме 12 460 543 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 97; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 5, строение 6; далее - Общество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам в сумме 12 460 543 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Горшков Алексей Александрович (адрес: 603001, город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 16, литер Д).

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для рассмотрения требования о взыскании 2 793 442 руб. 80 коп. задолженности и 9 667 100 руб. 43 коп. неустойки в порядке упрощенного производства отсутствовали, что привело к нарушению норм процессуального права, определением от 16.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 667 100 руб. 42 коп., поскольку Общество исполнило обязательство в части погашения задолженности в размере 2 793 442 руб. 80 коп.

Представитель Общества в судебном заседании указал на правильность расчета предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 9 667 100 руб. 42 коп., просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 422 821 руб. 96 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и возражения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом заключены договоры от 29.06.2020 N 25/20-ОУ, от 29.06.2020 N 26/20-ОУ, от 10.08.2020 N 40/20-ОУ, от 09.09.2020 N 52/20-ОУ, от 09.09.2020 N 53/20-ОУ, от 07.10.2020 N 62/20-ОУ, от 07.10.2020 N 63/20-ОУ.

Наличие задолженности ответчика по проведению оплаты по данным договорам послужило основанием для начисления неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 667 100 руб. 43 коп. и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма основного долга по названным договорам уплачена Обществом после предъявления настоящего иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный Предприятием, проверен судом, признан соответствующим условиям названных договоров и арифметически верным.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки до 1 422 821 руб. 96 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий заключенных договоров, размер задолженности по которым составлял 2 793 442 руб. 80 коп., в то время как размер предъявленной к взысканию неустойки составил 9 667 100 руб. 42 коп.

В данном случае суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, с учетом компенсационной правовой природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, неустойка подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Предприятия и распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года по делу N А05П-278/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 5, строение 6) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 97) неустойку в сумме 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 5, строение 6) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 303 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов