Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18529/22 по делу N А65-19690/2022

16 декабря 2022 г.

Дело N А65-19690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу N А65-19690/2022

по заявлению акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла", г.Екатеринбург (ОГРН 1026605232917, ИНН 6661068591)

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давыдовой Алле Викторовне, г.Казань;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

о возложении обязанности,

с привлечением заинтересованного лица (должника) - ИП Кристалевой Антонины Павловны, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давыдовой Алле Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Республики Татарстан Давыдовой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Клюдаевой М.И. в рамках исполнительного производства от 20.08.2019 N 160174/19/16005-ИП, выразившегося в не совершении необходимых действий, в том числе, в наложении ареста, изъятии имущества, обращении на него взыскания, реализации с торгов, своевременном взыскании денежных средств, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС N 031753342 от 30 июля 2019 г. о взыскании с ИП Кристалевой А.П. денежных средств в сумме 136 211,10 рублей в пользу ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла", об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Республики Татарстан Давыдовой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Клюдаевой М.И. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 20.08.2019 N 160174/19/16005-ИП, в том числе, по розыску Должника Кристалевой А.П., принадлежащего ей имущества, его ареста, обращения на него взыскания, реализации с торгов в целях последующего исполнения решения суда.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение о замене заявителя в соответствии со ст.48, 184-188 АПК РФ, в связи с его реорганизацией на акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им не оспариваются действия (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, произведенные в период с 2020 по 2022 г.г. Информация о допущенных в 2020-2022 годах нарушениях прав взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани представлена для сведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Московском РОСП г.Казни Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань в отношении должника находится исполнительное производство N 160174/19/16005-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-14296/2019.

14.02.2020 ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 031753342 от "30" июля 2019 г. в отношении должника Кристалевой А.П. с указанием просьбы направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, а также сведения о наличии какого-либо имущества.

Данное заявление было получено Московским РОСП г. Казани 02.03.2020, однако, сводка по исполнительному производству и информация о наличии имущества в адрес взыскателя направлена не была.

09.04.2020 ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" было повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 031753342 от "30" июля 2019 г. в отношении должника Кристалевой А.П. с указанием просьбы направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, а также сведения о наличии какого-либо имущества.

Данное заявление было получено Московским РОСП г. Казани 13.04.2020, однако в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству, из которой не усматривались ответы из органов, которые получил судебный пристав-исполнитель Мирсаетова З.Р.

05.06.2020 ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" в очередной раз направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 031753342 от "30" июля 2019 г. в отношении должника Кристалевой А.П. с указанием просьбы направить в адрес взыскателя сведения о наличии какого-либо имущества.

16.07.2020 взыскателем в адрес Московского РОСП г. Казани, УФССП РТ, Прокуратуры Московского района г. Казани направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Мирсаетовой З.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Клюдаевой М.И.

Прокуратура Московского района г. Казани письмом от 03.08.2020 N 1р-20 перенаправила жалобу в УФССП РТ.

УФССП РТ письмом от 18.08.2020 N 16918/20/52592 переадресовало жалобу в порядке подчиненности в Московский РОСП г. Казани.

19.10.2020 взыскателю по почте России направлена сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, а также 26.10.2020 Постановление об отказе в объявлении розыска и письмо об отсутствии у должника Кристалевой А.П. имущества, но ответа на жалобу не последовало, остальные заявления взыскателя остались без рассмотрения, не была дана оценка действиям/бездействиям судебного пристава-исполнителя Мирсаетова З.Р., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Клюдаевой М.И.

Не согласившись с таким положением дел, взыскателем в Прокуратуру Московского района г. Казани была подана повторная жалоба от 12.05.2021.

В ответ на указанную жалобу Прокуратурой Московского района г. Казани дан ответ о том, что все денежные средства, взыскиваемые с должника, перечисляются в счет оплаты задолженности перед ИФНС, однако, у должника имеется 4 объекта недвижимого имущества, на которые наложены запреты регистрационных действий. Между тем, информация об этих объектах недвижимости Взыскателю направлена не была, постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении 4-х объектов недвижимости взыскатель также не получал.

Судебный пристав-исполнитель Давыдова А.В. 13.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 14.04.2022 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29.04.2022 взыскателем в адрес Московского РОСП г. Казани, УФССП РТ, Прокуратуры Московского района г. Казани направлена жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей Мирсаетовой З.Р., Гайнуллиной З.И., Давыдовой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Клюдаевой М.И.

В ответ на указанную жалобу Взыскателю направлены ответы о ходе исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, и, не согласившись с бездействием, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что установление в ст. 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 Закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока являются неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие начальника отдела в порядке подчиненности и в прокуратуру(16.07.2020, 12.05.2021, 29.04.2022), а также в отношении судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.В. 29.04.2022.(л.д.29-30, 36-39, 70-73).

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд, уже начиная, как с августа 2020 в отношении начальника отдела и с апреля 2022 г. в отношении судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.В., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Суд первой инстанции также верно отметил и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности в УФССП РФ по РТ или прокуратуру правового значения при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока не имеет, поскольку изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, при условии что Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявитель, начиная с августа 2020 в отношении начальника отдела, и с апреля 2022 г. в отношении судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.В., был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпелю управления делами Арбитражного суда РТ 20.07.2022) срок на подачу заявления в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-23251/2021 от 06.06.2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-14741/2021 от 14.04.2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2286/2021 от 10.11.2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-15262/2018 от 17.12.2018, Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 по делу N А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 по делу N А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-36701/2019.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу N А65-19690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев