Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35269/22 по делу N А21-4889/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А21-4889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Харина И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35104/2022, 13АП-35269/2022) ООО "Трейд +", ООО "Легион" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу N А21-4889/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Трейд +"

к ООО "Легион"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд+", адрес: 236011, г. Калининград, ул. Двинская, д. 93Б; ОГРН 105390016570 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 236011, г. Калининград, ул. Л.Иванихиной, д.4 кв. 37; ОГРН 1123926059146 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 30.07.2019 в размере 1 946 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение оставлено без изменения.

11.07.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 154 130 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 104 130 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции, изменить, полагая, размер судебных расходов не соразмерен объему услуг оказанных в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку из 6 судебных заседаний 5 были отложены по ходатайству Истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец при рассмотрении настоящего спора по существу судами двух инстанций понес расходы на оплату услуг представителя, а также оплату проезда и проживания представителя в общей сумме 154 130 руб.

Поскольку иск судами удовлетворен, Истец обратился с настоящим заявлением в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления Истцом в материалы дела представлены договор N 50-ЦПЗ от 15.09.2020 на оказание юридических услуг; акты оказанных услуг от 11.01.2022, 01.06.2022; платежные поручения N 35 от 19.01.2022, N 522 от 06.07.2022; счета на оплату N 1 от 14.01.2022, N 4 от 01.06.2022; электронные авиабилеты от 30.03.2022 с посадочными талонами с платежными поручениями N 61 от 30.03.2022, N 86 от 06.05.2022; документы об оплате проживания в отелях и командировочных 06.04 - 07.04.2022, 25.05 - 27.05.2022.

Указанными документами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 154 130 руб.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 104 130 руб., из них: представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., во второй инстанции - 30 000 руб., командировочные расходы, транспортные расходы и проживание - 24 130 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае суд первой инстанции снижая размер расходов на проезд и проживание представителя не указал на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы не отвечают критерию разумности.

Стоимость перелета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград эконом классом, а также проживание в гостиницах Санкт-Петербурга заявленная Истцом к взысканию соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В отсутствие обоснованного и подкрепленного надлежащими доказательствами заявления о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание со стороны Ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на проезд и проживание представителя, понесенных Истцом в связи с рассмотрением спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом обосновано, приняты во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний и то, обстоятельство что большая часть судебных заседаний была отложена по ходатайству Истца.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, подлежит изменению в части размера расходов на проезд и проживание представителя Истца.

Оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя в остальной части апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу N А21-4889/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легион" в пользу ООО "Трейд+" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-4889/2021 в размере 124 130 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева