Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 12АП-10714/22 по делу N А12-2175/2022

г. Саратов

16 декабря 2022 г.

Дело N А12-2175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к садоводческому товариществу "Зеленая долина" (403881, Волгоградская область, Камышинский район, Мичуринский поселок, ИНН 3410060810, ОГРН: 1023404973305,)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Зеленая долина" (далее СТ "Зелёная долина", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, общество, ООО "Ситиматик-Волгоград") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 520,57 руб., расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб., почтовых расходов на отправку копии заявления в размере 59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 31 079,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении разумности заявленной суммы судебных расходов судом не был учтён объём и трудоёмкость проделанной представителем ответчика работы. Подготовка отзыва на исковое заявление с учётом невысокой степени сложности спора, наличия обширной судебной практики и статуса адвоката и представителя ответчика не является высокозатратным процессом. По мнению подателя жалобы, разумными по настоящему делу являются судебные расходы в следующих размерах: составление отзыва - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его отправка - 2 059 руб., транспортные расходы в сумме 2 390,08 руб., рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях) - 12 550,92 руб. Итого 20 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Зеленая долина" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6765 от 08.07.2019 за октябрь 2021 года в размере 34 967 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 577 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу N А12-2175/2022 с садоводческого товарищества "Зеленая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 1 748,37 руб. за октябрь 2021 года, неустойка в размере 178,87 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, всего 1 927,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.07.2022 по делу N А12-2175/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 520,57 руб., в том числе, за составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях, транспортные расходы (с учётом пропорциональности удовлетворённых требований), расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб., почтовых расходов на отправку копии заявления в размере 59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 020,58 руб., судебных расходов в связи с составлением заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. и судебных расходов на почтовые услуги в сумме 59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции не имеет разумного основания и подлежит уменьшению, заявленные расходы в остальной части отвечают принципу соразмерности и подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых ответчиком судебных расходов им представлены заключенный между ответчиком и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Борисовой Т.Л. договор от 15.02.2022 и акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022 в размере 5 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление), дополнительное соглашение к договору от 10.04.2022 и акт приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2022 в размере 30 000 руб. (непосредственно участие в суде) и 2 390,08 руб. (транспортные расходы), всего в сумме 37 390,08 руб., а также договор от 07.09.2022 и акт приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2022 в размере 5 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу).

Оплата за указанные услуги произведена с в сумме 42 390,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии АК N 000031 от 28.07.2022 на сумму 2390,08 руб., серии АК N 000039 от 07.09.2022 на сумму 5000 руб., серии АК N 000018 от 15.02.2022 на сумму 5000 руб., серии АК N 000019 от 10.04.2022 на сумму 30 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов истцу (т.1 л.д.33).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем СТ "Зелёная долина" - Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, подготовлен отзыв на иск и пакет документов, приложенных к отзыву, заявление о взыскании судебных расходов, представитель СТ "Зелёная долина" участвовал в двух судебных заседаний в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции истцом заявлено об из чрезмерности. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Ситиматик-Волгоград" указало, что считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и небольшой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва являются разумными в заявленном размере 5 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявленные в размере 30 000 руб. расходы (за участие в судебных заседаниях) превышает разумные пределы, в связи с чем, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении искового заявления, в общей сумме 25 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

СТ "Зелёная долина" понесены также транспортные расходы в виде расходов на проезд в связи с явкой представителя в суд первой инстанции из г. Камышин Волгоградской области в г. Волгоград в размере 2 390,08 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов на оплату ГМС в размере 2 390,08 руб. СТ "Зелёная долина" представило расчет расхода топлива, копии водительского удостоверения, свидетельства, страхового полиса, кассовых чеков, а также выкопировку из руководства по эксплуатации автомобиля, подтверждающие несение расходов на оплату топлива при явке представителя в судебные заседания по делу N А12-2175/2022.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесённых ответчиком транспортных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу садоводческого товарищества "Зеленая долина" взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 26 020,58 руб. с учетом пропорционального распределения (95 %).

Кроме того, СТ "Зеленая долина" заявлено о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и судебных расходов на почтовые услуги по отправке указанного заявления истцу в сумме 59 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о том, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов за составление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение дела в суде первой инстанции. Указывает, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы в следующих размерах: составление отзыва - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его отправка - 2 059 руб., транспортные расходы в сумме 2 390,08 руб., рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях) - 12 550,92 руб. Итого 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 079,58 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-2175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина