Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-14061/22 по делу N А75-1074/2021

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А75-1074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14061/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А75-1074/2021 (судья Гавриш С.А.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" - Пинчук Т.И. по доверенности от 01.01.2022 N 08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - истец, общество "Геомастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "М-Строй" (далее - ответчик 1, ООО СК "М-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ответчик 2, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), страховой дом "ВСК" (далее - СД "ВСК"), Агаризаев Мамедали Серветович, Фатахов Марат Алимагамедович, общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоИнвест".

Определением от 28.10.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 515 114 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автоинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований к СК "М-Строй" и ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" отказано. С ООО "Автоинвест" в пользу ООО "Геомастер" взыскано в счёт возмещения ущерба 515 114 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 302 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и взыскании с ООО "Геомастер" судебных расходов в размере 202 085 руб. 28 коп.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в части права на взыскание судебных расходов с ООО "Геомастер" на его процессуального правопреемника - Пинчук Татьяну Ивановну (далее - Пинчук Т.И.). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Геомастер" в пользу Пинчук Т. И. взыскано 202 085 руб. 28 коп. судебных расходов.

ООО "Геомастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не являлось сложным. О чрезмерности расходов свидетельствует и то, что их размер составляет 71,8 % от суммы иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "Геомастер" к ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021 N 26РИВР-в-21, акт оказанных услуг от 28.06.2022, почтовые квитанции, авансовые отчёты, письма о расходах и платёжные поручения.

В соответствии с пунктами 1,2 договора от 18.03.2021 N 26РИВР-в-21 ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (заказчик) поручает, а Пинчук Т. И. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- подготовить отзыв заказчика на исковое заявление ООО "Геомастер" (истца);

- подготовить заявления, ходатайства, возражения, пояснения и иные процессуальные документы по судебному делу (при необходимости).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.06.2022.

Также между "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (цедент) и Пинчук Т.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 29.06.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания в полном объёме с ООО "Геомастер" судебных расходов, понесённых цедентом в рамках дела N А75-1074/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2,3 договора размер предаваемых по настоящему договору требований составляет 202 085 руб. 28 коп. (200 000 руб. услуги представителя + 2 085 руб. 28 коп почтовые услуги), но в любом случае, определяется на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого по результату рассмотрения заявления ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А75-1074/2021.

Кроме того, ответчик просит о компенсации почтовых расходов по оплате направления всем лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, в размере 2 085 руб. 28 коп.

Факт несения расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, учитывая обстоятельства дела, характер и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (заявителя) Пинчук Т.И., признал расходы ответчика на оплату юридических услуг обоснованными в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 085 руб. 28 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ответчика определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Между тем, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Однако в данном случае ООО "Геомастер", инициировавшее рассмотрение дела, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие у него неопределённости по существу спора.

Несмотря на это, ООО "Геомастер" в добровольном порядке от исковых требований не отказывалось, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя составляют 70% защищаемого имущественного интереса, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на уточненные исковые требования, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов) участие Пинчук Т.И. в качестве представителя ответчика (общества "Руссинтеграл-Варьеганремонт") в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (09.06.2021, 12.08.2021, 20.12.2021, 23.03.2022, 11.04.2022 и 07.06.2022), размер вознаграждения представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Также ООО "РуссинтегралВарьеганремонт" заявлено о процессуальной замене на Пинчук Т.И. в части взыскания с ООО "Геомастер" судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" и Пинчук Т.И. договора уступки права требования от 29.06.2022, предметом которого является уступка права требования взыскания с ООО "Геомастер" судебных расходов, понесённых в рамках дела N А75- 1074/2021.

Таким образом, судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная платёжным поручением от 20.10.2022 N 488 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А75-1074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 20.10.2022 N 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева