Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-32186/22 по делу N А56-27366/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-27366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32186/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-27366/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ООО "СТиК") о взыскании 6 540 779,54 руб. задолженности, 2 518 200,30 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 18.03.2022.

Решением суда от 19.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" взыскано 6 540 779,54 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 56 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что в предоставленных материалах дела отсутствуют листы с пунктами о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ; оригинал договора истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТиК" (подрядчик) и ООО "СКС" (субподрядчик) заключен договор N Ч-2019-241-СКС/2020 от 16 марта 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в рамках реализации и для Инвестиционного проекта N 18173-330-001 "Обеспечение развития производственных мощ-ностей минеральных удобрений АО "ФосАгро-Череповец" путем реконструкции железнодо-рожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути не общего пользования" (Заказчик - АО "Апатит"), в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (услуг), предусмотренный п. п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора на объектах:

- обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО "ФосАгро-Череповец" путем реконструкции железнодорожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути не общего пользования" (1 этап и 2 этап), "Развитие ж/д транспортной инфраструктуры общего пользования на станции Нелазское Октябрьской железной дороги".

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2021) стоимость работ по Договору составляет сумму 338 669 194,92 руб.

Порядок оплаты работ по Договору определен разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2021) предусмотрена оплата третьего платежа в размере 5% от стоимости работ, указанных в п. 3.1.1-3.1.2 Договора в срок до 31.12.2021.

Четвертый платеж (гарантийное удержание - окончательный расчет) в размере 5% от стоимости работ оплачивается через 60 месяцев с даты подписания между сторонами акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 23 474 239 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

ООО "СТиК" в срок до 31 декабри 2021 года должно было оплатить ООО "СКС" 6 540 779 руб. 54 коп. задолженности по Договору.

ООО "Северкомплектстрой" своевременно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 N 26 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 04.02.2022 N 53-22 подтвердил наличие долга в заявленном размере.

Поскольку оплата не произведена, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Поскольку представленными актами подтверждается факт принятия ответчиком работ, размер долга и наступление срока для оплаты последним также не оспаривается, суд первой инстанции иск обоснованно удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с п. 10.6 Договора сторона, допускавшая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При подаче искового заявления ООО "СКС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлен Договор N 4-2019-241-СКС/2020 от 16 марта 2020 года в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.08.2022 г. (хотя, как указано в жалобе, с материалами дела Ответчик ознакомился 27.07.2022 г.) представитель Ответчика с исковыми требованиями был согласен в полном объеме, было заявлено только ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требований о несоответствии размера неустойки условиям договора, о недопустимости доказательств, о незаконности, необоснованности и недоказанности исковых требований Ответчиком не заявлялось.

Листы договора N Ч-2019-241-СКС/2020 от 16 марта 2020 года пронумерованы и подписаны представителями сторон договора, а в апелляционной жалобе Ответчик не указал какие конкретно листы договора, но его мнению, отсутствовали при ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства отсутствия каких-либо листов договора в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.

Таким образом, Истец в соответствии с пунктом 10.6 Договора правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 2 518 200,30 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-27366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина