Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-19806/22 по делу N А41-81247/2021

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-81247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Корытько Т.В., доверенность от 10.11.2022 N 110,

от ответчика: Тупицын К.В., доверенность от 09.12.2022 N 818,

от третьего лица: Дорохова О.А., доверенность от 08.09.2022 N 1106-09/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-81247/21, по иску Администрации Ленинского городского округа к ООО "БАЗИС" о признании строения самовольной постройки и ее сносе третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "БАЗИС" (далее - ответчик, общество) исковыми требованиями:

1. Признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Базис" снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

4. В случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ООО "Базис" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

5. Взыскать с ООО "Базис" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1230, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Горки. Площадь земельного участка 5531+/-130 кв. м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Базис", в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 расположен объект незавершенного строительства. На момент проведения проверки в период с 12.10.2021 по 18.10.2021 на земельном участке возведены фундамент, металлические конструкции, ограждающие конструкции, конструкции кровли. Конструкции имеют прочную связь с землей и являются капитальными.

По результатам проверки составлен Акт N 07-64-188400-04-01 от 18.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено обществом.

С учетом изложенного, полагая, что возведенное строение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов (письмо ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7724408238) Праведникову О.О., Яковлевой А.А. и/или Волосову П.Р. по следующим вопросам.

1. Определить является строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Горки (далее - объект), объектом капитального строительства? В рамках данного вопроса определить степень готовности объекта и его актуальные технические характеристики.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к таким строениям. В рамках данного вопроса установить, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

3. В том случае, если объект не соответствует вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений?

4. Установить располагается ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1230;

Согласно выводам экспертов по первому вопросу исследуемый объект имеет степень завершенности 95% и не является объектом капитального строительства.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый объект полностью расположен в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Горки (см. Лист N 1 п. 7. Графическая часть).

В ходе проведенного исследования (см. п. 2.2.1 - п. 2.2.4 по вопросам N 2,3,4) экспертом определено, что исследуемый объект по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Горки, после произведенной реконструкции соответствует следующим нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям градостроительных норм и правил; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено что, на момент исследования, строительные конструкции исследуемого объекта обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый объект, учитывая его расположение, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные других лиц.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод Администрации о то, что экспертиза, проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЭ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 73-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксперты Праведников О.О., Яковлева А.А. и Волосов П.Р. проводившие экспертизу не включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий, что является нарушением положений ч. 3 сг. 55.5-1 ГрК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку требования к экспертам закреплены законодательно и в них не указана обязанность по включению в Национальный реестр специалистов.

Положения ч.З ст. 55.5-1 ГрК РФ на который ссылается, Истец, не содержат обязанности экспертов экспертной организации о их включении в Национальный реестр специалистов. Согласно Письма Минстроя России от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02 "О разъяснении законодательства", речь в указанной статье идет о специалистах но организации строительства которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 оспоренное обществом постановление ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.10.2021 N 07-64-188400-091, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении и акта проверки от 18.10.2021, признано незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 по делу N А57-27179/2021 не является преюдициальным к настоящему делу является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами также установлено, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 не является капитальным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-81247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина