Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83706/22 по делу N А40-85138/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-85138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А40-85138/2021

спор с участием:

истец ИП Смаков Булат Винерович (ОГРНИП 319028000110994)

ответчик Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507)

третьи лица ООО "СИНЭК 2000", Департамент финансов г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хасанова А.Р. по доверенности от 09.08.2022,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) предъявил Правительству Москвы иск о взыскании по Инвестиционному контракту от 26.01.2001 г. N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый N 13-000056-5601-0026-00001-01) основного долга в размере 189 543 290 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.08.2021 г. (т. 2 л.д. 4), произведена замена Истца на правопреемника ИП Смакова Булата Винеровича на основании заключенного между ними Договора уступки прав требований от 2 А40-85138/21 07.08.2021 г.; ООО "СИНЭК 2000" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.08.2021 г. (т. 2 л.д. 6-7), иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. (т. 2 л.д. 42-43) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-85138/2021 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. по делу N А40-85138/2021 отменено; с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Смакова Булата Винеровича взыскана сумма основного долга в размере 189 543 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

11.07.2022 г. от ООО "СИНЭК 2000" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "СИНЭК 2000" судебные расходы в размере 200 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление ООО "СИНЭК 2000" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "СИНЭК 2000" представлены в материалы дела следующие документы: копия соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2021 г. N 2021/77/13051/023, копия дополнительного соглашения от 13.05.2022 г. N 1, копия платежного поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ООО "СИНЭК 2000") судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный спор не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ООО "СИНЭК 2000" судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "СИНЭК 2000" являются завышенными и несоразмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.10.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А40-85138/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.